社會契約論讀后感

社會契約論讀后感精華11篇。

一位哲學(xué)家說過：“沒有書籍的人家，如同沒有主人。”，在開始讀作者寫的作品后，我的心里被其劇情深深震撼到了。您知道如何才能精準(zhǔn)生動地寫好一篇讀后感嗎？這是我為你推薦的社會契約論讀后感。

社會契約論讀后感(篇1)

天賦人權(quán)的精神，博極古今的徹悟。

在啟蒙運動和歐洲革命自由高潮即將掀起的時代大背景下，盧梭的《社會契約論》表達(dá)了尋求民主共和、向往君主立憲的革命思想，并設(shè)想了公共意志的優(yōu)越之上和規(guī)范理想的契約社會。

我們要以人之本性和法之應(yīng)然的角度察析人世之惡、政制之靡，健全法治精神以保障社會的穩(wěn)定正常運作，從而最大化地維護(hù)社會成員既得利益。這一點我是和政法名士盧梭不謀而合的，但《社會契約論》上一些瑕疵令我不得不一提針砭。

首先，我認(rèn)為盧梭的自由觀念存在漏洞，其針對民主制、貴族制、君主制及混合政體的看法多立足于歐洲古典政治觀、哲學(xué)觀、法學(xué)觀，其大篇幅以羅馬歷史為典例探究行政體系的局限性比較強(qiáng)，不適合歐美先進(jìn)文明以外的國家及社會。且盧梭對人民和行政官僚體系的數(shù)學(xué)聯(lián)系有時自相矛盾，當(dāng)然也或許是我的理解能力有限或者翻譯的工作沒做好，一些數(shù)量、比例的通俗解釋在我看來難以自洽。

再則，盧梭對立法原則和權(quán)力制衡的部分論證缺乏系統(tǒng)性、嚴(yán)謹(jǐn)性。盧梭致力于從古羅馬、古希臘政治社會和原始法律文明的雛形中總結(jié)可取之處，并逐個分析國家間疆域大小、人口多寡、素質(zhì)高低等造成的制度引力和適合之的不同建制規(guī)則?？墒?，用刑法臧否、刻板比例的條件先設(shè)和思想辯證政府形式是很不可行的，其對大國軟弱、財富意義等闡述足以見得其思維之缺陷?；蛘哒f，這種借用古典法治意義考量現(xiàn)代文明的角度復(fù)合了法國大革命具體要求，但放之現(xiàn)代部分內(nèi)容稍顯迂腐過時、甚至違和。

最后，盧梭政治理念所需要的包容性與洞察力一度與其追求的觀念相悖，同時提出一些近似烏托邦的幻想乃至集體色彩濃郁、甚至共產(chǎn)風(fēng)格突出的左翼立場，和其服務(wù)公民人性價值、捍衛(wèi)資產(chǎn)階級權(quán)益的價值理念沖突而不相輔相成。正如他在第一章關(guān)于自由與平等孰為基礎(chǔ)、孰為發(fā)展的判斷與公約和人性的關(guān)系大相徑庭、矛盾重重。

“人人生而自由，卻無處不在枷鎖中。”盡管流弊無數(shù)，盧梭的《社會契約論》仍然堪稱法學(xué)經(jīng)典，是西方現(xiàn)代立法原則的源泉和古典歐洲法治文化的集合總結(jié)，作文近乎完美地構(gòu)想了符合當(dāng)代公民和新興工業(yè)文明的制度體系，綜述了資本主義應(yīng)套用的主權(quán)價值和立法主張，發(fā)揚了啟蒙運動的人文主義勇氣，對“人性是什么”“歷史是什么”等劃分政治思想派別的基本問題作出矚目回答，其價值深深影響了后世，盧梭堪稱現(xiàn)代法學(xué)史的翹楚先驅(qū)。

無論如何，瑕不掩瑜，《社會契約論》是當(dāng)之無愧的神作。盧梭用高度的法律智慧和極大的思想努力構(gòu)建并表達(dá)如何構(gòu)成一個科學(xué)的法治理念體系，所要解決的根本問題是如何正確認(rèn)識和處理國家、政府的本質(zhì)與角色及其與公民、社會的關(guān)系。盧梭《社會契約論》經(jīng)典之處主要體現(xiàn)在兩方面：第一，對18世紀(jì)以后的各國政治，尤其是法國大革命，具有重大影響，其《人權(quán)宣言》深刻地體現(xiàn)了《社會契約論》的精神；美國的獨立戰(zhàn)爭同樣深刻地體現(xiàn)了《社會契約論》的精神，其《獨立宣言》及其憲法的某些詞句，甚至是直接英譯自《社會契約論》的文本，更不必說其他國家。第二，對后世人物的影響，如法國大革命的主要領(lǐng)導(dǎo)人羅伯斯庇爾就直接引用盧梭在《社會契約論》中的論述來說明法國大革命的正當(dāng)性，康德、黑格爾、馬克思、杰佛遜、羅爾斯等政治思想家無不受到盧梭的《社會契約論》的影響。

綜上，值得一看，但耗時間精力很大，入坑慎重，需要潛心攻讀。我后悔讀《社會契約論》閱讀時間跨度過大，當(dāng)集尋離散時間以閱讀時，常常浮躁走神。寫昂我以后有機(jī)會再讀。

社會契約論讀后感(篇2)

社會契約論是一本很有名的書，即便不讀，從他的名字里也不難揣測他所講的是公民聯(lián)合成為社會的原理和應(yīng)當(dāng)具有的秩序。這樣一來就出現(xiàn)兩個問題，一是很多沒有細(xì)讀或者沒有讀過此書的人借著盧梭的書來支持自己的書中所沒有甚至對立的觀點，二是隨著科學(xué)的發(fā)展，社會生產(chǎn)力的提高，當(dāng)今社會也發(fā)生了很多變化，其中很多觀點明顯不適于當(dāng)下，所以很多對此書理解很深的人也會借著盧梭的書來支持自己荒謬的觀點。

先說第二點。盧梭在書中明確寫道，你無法找到一種完美的社會制度適合所有社會，例如，根據(jù)盧梭提出的比率這一觀點，民主制適合于人口非常少的國家，而在統(tǒng)治疆域很廣或人口眾多的國家中君主制就更加合適。盧梭在這里是橫向地說明空間上不同國家不適用于相同的制度，類似地，縱向地、從時間上來看這一觀點也是正確的。

關(guān)于第一點。我相信，無論問誰，無論他讀沒讀過此書，他是推崇專制還是民主，都會有對于社會契約的看法，而這些觀點就容易造成先入為主的判斷。

下面分別列出書中出現(xiàn)的我印象比較深的觀點。

1、原始的人們擁有絕對的自由，他們享有獲得他們想要的一切物的權(quán)利（當(dāng)然，這需要它的能力來保證，這里的權(quán)利只是一種合理性的說明），相應(yīng)的，他們沒有擁有自己已經(jīng)得到的物的權(quán)利，也就是說隨著社會的發(fā)展，人們的財產(chǎn)增加，對于擁有物的權(quán)利的追求也越來越迫切。所以人們聯(lián)合起來，形成了一系列規(guī)定，人們獲得了對擁有的物的權(quán)利而失去了通過各種手段獲得一切想要的物的權(quán)利。

這一觀點與貝卡里亞在《論犯罪與刑法》中的對于法律最開始為什么會產(chǎn)生的觀點相近，真理總是相通的?；谶@一觀點，盧梭提出了主權(quán)的概念，并且主權(quán)只屬于公民，因為社會是公民自愿結(jié)合的產(chǎn)物，稱公民的集體意志為公意，統(tǒng)治者或任何個人的意志為私意。這樣一來，就明確區(qū)分了人民、國家、政府之間的關(guān)系，盧梭在300年前提出的觀點至今很多小粉紅也搞不清楚。

2、國家越擴(kuò)大，自由便越小，同時行政官的人數(shù)越多，政府反而越松散，所以說國家越大政府應(yīng)該越減縮。但是政府要想成為好政府就要隨著人民人數(shù)的增多而相應(yīng)增強(qiáng)其力量。

這里可能是翻譯的原因或者不知為何，在文中用詞有些混亂。首先作者提出了：主權(quán)者/政府=政府/臣民?？墒菍τ诖耸驴赡苡袃煞N解釋，作文一種解釋是這一比式代表的是力量，再一種解釋是這一比式對應(yīng)的是人數(shù)。由出現(xiàn)這一式子近文來看他代表的是力量還是人數(shù)是混淆的，因為他說政府要想成為好政府，就應(yīng)當(dāng)隨著人民人數(shù)的增多而加強(qiáng)政府的力量。但顯然地，對于政府來說，作者明確寫道，其人數(shù)并不正比于力量，相反，隨著人數(shù)的增多，由于行政官上的個人意志、政府意志、主權(quán)者意志的沖突導(dǎo)致政府便越弱。所以可以等價地，將式子代表的意義轉(zhuǎn)化為人數(shù)，把式子改寫為：政府^2*臣民*主權(quán)者=1.這樣，很明顯就得到了結(jié)論2.關(guān)于國家越擴(kuò)大自由便越小是更容易理解的，因為隨著公民的增多，單個公民對于公意的影響在變小，也就是說他在法律中所體現(xiàn)的私意在變小，自然，他的自由降低了。

3、討論了抽簽選舉的可能性。

孟德斯鳩說：“用抽簽的辦法進(jìn)行選舉，是符合民主制性質(zhì)的?！币驗樵诿裰髦浦?，行政機(jī)構(gòu)的行為越少，則行政機(jī)構(gòu)就越好。在一切真正的民主制下，擔(dān)任行政官不僅無法獲得任何好處，反而是一項沉重的負(fù)擔(dān)。（這可能是因為真正的民主制永遠(yuǎn)反應(yīng)的是公意而不是行政官的私意）人們無法公平地把這項職務(wù)強(qiáng)加給這個人，而不強(qiáng)加給另一個人，只有法律才能把它加給那個中簽的人。當(dāng)然，盧梭說過，真正的民主制從來就沒有有過。

社會契約論讀后感(篇3)

“人生來是自由平等的，一個理想的社會應(yīng)建立在人與人之間的契約關(guān)系之上，國家是自由協(xié)議的產(chǎn)物，政府的權(quán)力來自民眾的認(rèn)可。一切主權(quán)和立法權(quán)都屬于人民的集合體，一旦政府濫權(quán)，人民就有權(quán)推翻它?！?/p>

可以說，《社會契約論》第一次如此清晰的描繪了人類社會應(yīng)有的完美圖景。它不是柏拉圖的“理想國”，不是托馬斯·莫爾的“烏托邦”，他完全站在歷史的角度，從現(xiàn)實出發(fā)，從公民、主權(quán)者、執(zhí)政者（政府）、法律和立法者這幾個角度，剖析解構(gòu)了人類社會的全部，給我們展示了人類社會應(yīng)該有的樣子。

也可得出來，盧梭大量借鑒了洛克和孟德斯鳩等人的理論，比如自然環(huán)境對社會制度的影響，財富和自由的分配方式等，一般來說，各類立法和社會體系必須因地制宜，根據(jù)不同的情況制定不同的法律、政策。這樣似乎看起來不是平等，但卻是最大的平等。

我們知道，公民作為自然人，進(jìn)入社會起就與其他所有人訂立了一項社會契約，他們放棄了身為自然人的部分自由，從而換取了和平、安寧、穩(wěn)定，總而言之，換取了他們的自由不被他人侵犯的權(quán)利。因此只要公民還在社會當(dāng)中享受這些權(quán)利，并且愿意繼續(xù)在這個社會當(dāng)中生存，社會契約就是永不能被打破的法則，否則他們就成為敵人。

我們知道，政府本身是不具備任何的權(quán)力和職能的，它的一切權(quán)力都是被主權(quán)者賦予并且是代為執(zhí)行的，假如有一個人站出來凌駕于人民之上，人民便不存在了。如果任何一個政府要求公民一味地?zé)o償奉送，整個民族都是瘋了。

我們知道了，法律是一切社會活動的準(zhǔn)繩和原則，不但是公民在社會當(dāng)中規(guī)范自己的唯一參照物，更是政府管理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。無論是所有人（民主制）、少數(shù)人（貴族制）還是一個人（君主制），只要他是在按照法律管理國家和社會，那么他就可以被視作一個好的政府。當(dāng)然法律可以規(guī)定特權(quán)，但卻不能將特權(quán)賦予某個具體的人或者某個階層。

遺憾的是，如盧梭所言，人類從未出現(xiàn)過真正的民主制，而且未來也絕對不會出現(xiàn)。因為多數(shù)人統(tǒng)治少數(shù)人，這本來就是違背自然規(guī)律的。所以，景觀人類社會可以有的最美好的圖景早已被如此詳盡的描繪出來，可是我們從來而且以后也大概沒有那般的幸運親眼看見這樣一副圖景的存在。

社會契約論讀后感(篇4)

人生而自由，卻無往不在枷鎖之中。人生而平等，卻承認(rèn)人類確實有些方面不能達(dá)到絕對的平等。這就是一個大師的語言，他的作品經(jīng)典，耐人尋味，可以值得你一讀再讀，并且每次閱讀都會有新的發(fā)現(xiàn)和領(lǐng)悟，表面上看，他已經(jīng)和我們不在同一個時代了，然而他的精神，他的思想?yún)s影響一代又一代的后人們，并發(fā)揮重要的作用，盧梭就是這樣的偉大的學(xué)者。

本書是第二次閱讀了，卻沒有值得炫耀的地方，因為過去閱讀的到今天沒有一點印象了，反而覺得很慚愧。也許是過去看了沒有做筆記，未能及時表達(dá)自己的思想，也是過去理解不深，知識儲備不足，今天依舊如此，法學(xué)方面的功底還是不夠扎實。

第一卷主要是講述人們明明生而自由，為何會變成不自由，迫于強(qiáng)權(quán)者的壓迫而慢慢屈從?？墒潜R梭認(rèn)為我們?nèi)祟愄焐褪瞧降鹊模⒉皇且驗榕`制等身份問題而低人一等。我們每個人在政治上都享有平等的權(quán)利。如今面對這些強(qiáng)權(quán)者我們所能所的就是聯(lián)合起來，構(gòu)建一個契約，形成共同體，每個成員為了共同的利益團(tuán)結(jié)起來，讓渡自己一部分權(quán)利，達(dá)成一個共同體對抗強(qiáng)權(quán)者，如此可以保護(hù)自己的利益。

《社會契約論》第二卷。

第一節(jié)第二節(jié)作者專門討論主權(quán)的特征，他是不可轉(zhuǎn)讓的和不可分割的。最開始就將主權(quán)定義好，設(shè)定主權(quán)的權(quán)威性，不可動搖性，讓那些想利用主權(quán)作為自己謀取利益的工具的人希望落空。讓人們有信心相信主權(quán)可以維護(hù)廣大人民的利益。擁有主權(quán)的主體是人民，而不是個人，是愿意締結(jié)契約，借助共同體維護(hù)自己利益的人民群眾，對于人民也有一定的要求，不可以過于自私自利，如果太過于看重個人利益而忽略了公共利益，就會兩敗俱傷。如何保護(hù)主權(quán)的權(quán)威性，需要合理的可執(zhí)行的公正公平的法律來維護(hù)。法律本身并不是太重要，最重要的是誰來制定法律，即立法者。因為任何法律最終都是保護(hù)立法者的利益，如果不希望他是惡法，就要確保立法者不是少數(shù)人，代表的應(yīng)該是廣大人民群眾的利益。

近日在看日劇龍櫻，主人公鼓勵那些高考生的話語中，令我最震撼的是制定法律的人都是強(qiáng)者，因為法律最終保護(hù)的是他們的利益，如果不想成為弱者，被統(tǒng)治，被剝削，那就努力做一個強(qiáng)著，成為法律的制定者，成為這個社會的主宰，我命由我不由天!

第三卷。本卷中心詞是政府。

要論證一個事物，先要介紹他是什么，即給他下定義，講述他的概念。作者將政府定義為介于臣民與主權(quán)者之間使兩者相互溝通的中間體。他的產(chǎn)生，他的權(quán)力都源于主權(quán)者，然而一旦成立又允許其擁有自己的一定權(quán)力，可如果政府被小人所控制，成為某些個人的謀利工具，就是壞政府。接著，作者給政府做了分類，有這樣幾種類型：民主制、貴族制以及君主制政府。分類的思想受前人的影響。至于哪種類型才是的，作者并不直接給出定義，認(rèn)為民主或是貴族就是，而是有種因地制宜的方法，根據(jù)國家的大小，甚至是氣候要素來決定使用哪種形式。人口最少，不是那么富裕的可以選擇民主制，而大國，且富?？刹扇【髦疲@樣的說法似乎是找不出錯誤，有點籠統(tǒng)，但所受批判自然會比直接下定義用哪種的會好，因為他考慮的因素較多，較為周全。畢竟人是活的，可以根據(jù)時世需要調(diào)整對策。

總的結(jié)論是，一個好政府，考慮的不是政府自身利益，也不是少數(shù)人的利益，而是廣大群眾的利益，建立服務(wù)型政府，方為正道。

最后一卷則是作者根據(jù)自己所閱讀的知識發(fā)表自己的看法，對國家的政治提出個人的意見和建議。

社會契約論讀后感(篇5)

《社會契約論》是法國啟蒙思想家盧梭的杰作，盧梭在書中堅持社會契約論，主張建立資產(chǎn)階級的理性王國強(qiáng)調(diào)自由平等，反對壓迫;提出天賦人權(quán)，反對專制、暴政。其思想對當(dāng)時社會制度進(jìn)行道德評價或改造，為資產(chǎn)革命等提供理論根據(jù)。盧梭的思想理論對法國、美國等國家憲法建立起到重要作用，對推動我國新民主義革命也產(chǎn)生深遠(yuǎn)的意義。

一、作者盧梭簡介：盧梭(1712-1778)法國啟蒙思想空、哲學(xué)家、教育家、文學(xué)家、激進(jìn)民主主義者、古典自然法學(xué)派代表之一。1712年出生于瑞士日內(nèi)瓦，父親離家出走，母親早喪，從小失去家人的關(guān)愛。沒有受過傳統(tǒng)、正規(guī)的教育，六歲的時候就閱讀許多古希臘、古羅馬的文學(xué)、小說，開發(fā)了心靈的沃土，獲得豐富知識。十六歲那年遇上德.華倫夫人，在其幫助下，盧梭平靜地自學(xué)了八年各門學(xué)科，積累了廣博的知識，后來結(jié)識啟蒙思想家狄德羅，漸漸產(chǎn)生其啟蒙思想。盧梭一生中論著甚豐，主要有《論科學(xué)與藝術(shù)》、《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》、《新愛洛漪絲》、《社會契約論》、《愛彌兒》、《山中書簡》和死后出版《懺悔錄》。盧梭多次也因著作、思想而被迫流亡，過著漂泊的生活。但盧梭這些論著對近代政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育、宗教等領(lǐng)域進(jìn)行了全方位的改革和批判，震撼了西方的社會，推動歷史進(jìn)步。

二、本人讀《社會契約論》一書，對各章節(jié)的主要內(nèi)容的理解：第一卷：本卷控討人類是怎樣由自然狀態(tài)過渡到政治狀態(tài)的，以及公約的根本條件是什么。

第一章第一卷的題旨本章開篇指出了人是生而自由的觀點，繼而轉(zhuǎn)向但卻無處不在枷鎖之中的困惑。當(dāng)人民被強(qiáng)力迫服從時，人民就有權(quán)利推翻強(qiáng)力，從而恢復(fù)自由。社會秩序是神圣的基礎(chǔ)權(quán)利，是通過人們的約定而建立。第二章論原始社會本章盧梭指出，家庭是一切社會之中最古老而又唯一的自然社會，通過比喻，政治社會猶如家庭的原始模型，但家庭中，父子關(guān)系是以愛為基礎(chǔ);而地在政治社會中，主權(quán)者對人民就只有發(fā)號施令來代替，有著根本的區(qū)別。第三章論最強(qiáng)者的權(quán)利盧梭反對任何人將強(qiáng)力轉(zhuǎn)化為權(quán)利。并指出，強(qiáng)力并不構(gòu)成權(quán)利，而人產(chǎn)只是對合法的權(quán)力才有服從的義務(wù)。第四章論奴隸制盧梭強(qiáng)調(diào)，既然任何人對自己的同類都沒有任何天然的權(quán)威，既然強(qiáng)力并不能產(chǎn)生任何的權(quán)利，于是便只剩下來約定才可以成為人間一切合法權(quán)威的基礎(chǔ)。10人放棄自己的自由，就是放棄了自己做人的資格，就是放棄了人類的權(quán)利，甚至就是放棄自己的義務(wù)。奴役權(quán)是不存在的，它是非法的、荒謬的、沒有任何的意義。奴隸制與權(quán)利是互相矛盾、互相排斥的。第五章論總需追溯到一個最初的約定盧梭指出，專制主義無法進(jìn)步，它與治理社會存在著巨大的差別。公共意愿除非通過選舉，否則要通過約定來確定。第六章論社會公約盧梭設(shè)想，當(dāng)人類遭到不利于生存的障礙時，其阻力已經(jīng)超出一個人自存的能力，人類要克服阻力獲得生存，唯一的動力就是共同協(xié)作，達(dá)成一種契約。

社會契約的每一個結(jié)合者轉(zhuǎn)出去自己的一切權(quán)力、財富、自由，僅僅是全部之中其用途對于集體有重要關(guān)系那部分，這種轉(zhuǎn)讓對于每一個人都有是同等的、毫無保留的、都有必須服從公意的最高指揮這下。由全體個人結(jié)合所形成的公共人格，稱為共和國或政體。當(dāng)其是被動時，叫做國家;當(dāng)其主動時，叫做主權(quán)者;結(jié)合者都是人民，或叫作公民;指出主權(quán)在民的思想觀點。第七章論主權(quán)者盧梭指出，社會契約包括公眾與個人之間的規(guī)約，對于個人，他是主權(quán)者的一個成員，對于主權(quán)者，他是國家的一個成員。個人意志與公意不同，個人意志考慮是私人的利益，公意代表公共利益。任何拒不服從公意的，全體就要迫使他服從。第八章論社會狀態(tài)人類由自然狀態(tài)進(jìn)入國家狀態(tài)下，會發(fā)生變化，人類由于社會契約而喪失的，乃是天然的自由以及對于他企圖的和所能得到的一切東西的那種無限權(quán)利，而他所獲得的，乃是社會的自由以及對于他所享有的一切東西的所有權(quán)。唯有道德的自由才使人類真正成為自己的主人;面唯有服從人們自己為自己所規(guī)定的法律，才是自由。第九章論所有權(quán)本章盧梭論述財產(chǎn)的占有權(quán)和所有權(quán)。

第二卷本卷討論立法(漢伏本)第一章主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的國家成員之間的約定是政治共同體的基礎(chǔ)。主權(quán)是公意的運用，所以不能轉(zhuǎn)讓。主權(quán)者是一個集體的生命，只能由他自己來代表自己，權(quán)力可以轉(zhuǎn)讓，但意志卻不可以轉(zhuǎn)移。個別意志與公意不可能一致的，個別意志偏于私，公意傾向于平等;如果個人意志代替了公意，政治體就解散第二章論主權(quán)是不可分割的盧梭指出，公意一經(jīng)宣示就成為一種主權(quán)行為，構(gòu)成法律。

社會契約論讀后感(篇6)

五星好書，值得推薦

書籍已經(jīng)購買，如果您真的想讀且書幣不足可以私信我，免費贈送。

整體來說，本書一開始你會很難相信這本書是幾百年前寫下的書，在我們國家還處于封建君主的的時期，盧梭和一些哲學(xué)家（or社會學(xué)家？）則開始思考人民和社會。

一開始本書就給了我相當(dāng)大的震撼，談到了自由。

盧梭區(qū)分了兩種自由：一種是作為自然權(quán)利的個體的自由，一種是聯(lián)合體中契約規(guī)定的自由。人類為了滿足自己的生存需要而過集體生活，從而組成聯(lián)合體。在聯(lián)合體中，每個聯(lián)合者及其自身的權(quán)利都轉(zhuǎn)讓給了聯(lián)合體，聯(lián)合體又給予個體約定的權(quán)利。而所有的一切，都在于聯(lián)合體與個體之間達(dá)成某種契約關(guān)系。否則，如果聯(lián)合者還想在聯(lián)合體中享受那種個體的自由，那么，聯(lián)合體就會破產(chǎn)。同時，聯(lián)合體中的成員是平等的，享有同樣的權(quán)利，每個人都會得到與貢獻(xiàn)等價的補(bǔ)償，同時還能得到更多的權(quán)力和強(qiáng)大力量來保護(hù)其所擁有的東西。這個聯(lián)合體就是政治意義上的主權(quán)者或者國家。

可以說，人們生而自由，這句話在自然狀態(tài)下的人中是完全正確的。就想人們說生活在原始森林里的鳥，它也是生而自由的。但是，人不是無牽無掛的鳥。

力量和自由是每個人生存的基礎(chǔ)，怎么能既不傷害自己也不忽略別人對自己的關(guān)愛，并與他人團(tuán)結(jié)創(chuàng)造合力呢？就我的主旨而言，這其中存在的困難就是：“尋求一種聯(lián)合的方式，使得合力能保衛(wèi)聯(lián)合體中每個人的人身和財產(chǎn)安全，在聯(lián)合體中，每個個體也只不過是在服從自己，并且仍然擁有自由?！边@也是社會契約的根本目的。

原始人從森林中走出來，從野蠻、孤立中走出來，還要面對比自身力量強(qiáng)大的野獸和不是很友好的另一波原始人，生存的愿望使得人們聯(lián)合起來，聯(lián)合起來以一個聯(lián)合體的身份去對外交流、溝通、征戰(zhàn)。

在這個聯(lián)合體中，人們不再像在森林中那樣擁有無拘無束的自由，人們的身份除了是一個人之外還有聯(lián)合體的一份子的身份。所以相對于原始人來說，人們不是完全自由的。

在聯(lián)合體中，人們是平等的，這是建立聯(lián)合體的基礎(chǔ)，人們也是有自由的，這個自由是人們自己給自己規(guī)定的自由，這個規(guī)定的形式就是所有人達(dá)成了一個社會契約，人人平等，這即為新的自由。

當(dāng)然聯(lián)合體的存在不意味著私人產(chǎn)權(quán)的消失，畢竟聯(lián)合體的建立的目的就是為了更好的保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)，只不過在對外的時候，聯(lián)合體可以優(yōu)先占有私人產(chǎn)權(quán)，當(dāng)然這并不會侵犯個人利益，因為這是所有聯(lián)合體成立的條件，即假如聯(lián)合體無力調(diào)動整體力量去一致對外，那么聯(lián)合體存在的意義便不復(fù)存在。

從原則上講，每個聯(lián)合者的利益與聯(lián)合體的利益總是一致的，因為聯(lián)合體正是聯(lián)合者為了維護(hù)自身的利益而建立的。在這里，作為聯(lián)合者的個體與作為聯(lián)合體的主權(quán)者簽訂的契約無異于自己與自己簽訂的契約，自己盡義務(wù)和作為國家成員所要盡的義務(wù)是一樣的，正是在這個意義上，盧梭說：“從個人角度看，他（聯(lián)合者）是主權(quán)者的一份子；從主權(quán)者角度看，他是國家公民。”

聯(lián)合體即為國家公民，也為主權(quán)者，按中國的話來說是國家的主人。

但是，當(dāng)聯(lián)合者作為個體出現(xiàn)的時候，其利益與主權(quán)者所代表的公意又有著相矛盾和沖突的地方。這個時候，作為臣民的個體必須保持對主權(quán)者的忠誠，遵從理性的公共人格，收斂自己的為所欲為。否則，人人都享有公民權(quán)利，而不履行臣民義務(wù)，所謂的聯(lián)合體也就不復(fù)存在了。因此，社會契約如果不想形同虛設(shè)，主權(quán)者或者政體就需要迫使任何拒絕服從公意的人服從公意，自由就會淪為自由的屠夫。

雖然人們聯(lián)合起來建立了一個聯(lián)合體，雖然實際上人們的私有產(chǎn)權(quán)沒有得到侵犯反而更加安全，但是聯(lián)合體的運轉(zhuǎn)中不可避免的會有天性的自私與社會契約的大公相沖突，這就需要每一個聯(lián)合者在思考和行動上必須要轉(zhuǎn)變觀念，聯(lián)合體不是你的敵人，聯(lián)合體是為了保護(hù)自身利益。

因此，為了不讓社會契約形同虛設(shè)，其本身就要包含如下規(guī)定——唯有這一規(guī)定能讓其他規(guī)定有效——整個主體會迫使任何拒絕服從公意的人服從公意。也就是說要迫使其獲得自由，這就使得每個公民都有祖國，同時沒有任何的人身依附條件，這正是政治機(jī)器能夠靈活運轉(zhuǎn)的條件，也只有這樣才能讓社會契約合法化，缺乏了這個條件，社會契約就會變得荒唐可笑、專制殘暴、易于被嚴(yán)重濫用。

但是無奈還是存在一部分人反對聯(lián)合體，他們享受著聯(lián)合體的權(quán)利而不履行作為聯(lián)合體成員的義務(wù)，那么這時候必須有強(qiáng)制的力量使得他服從，這個時候他便不再為聯(lián)合體的一份子，他已成為了聯(lián)合體的敵人，即為全體公民的敵人。

正是社會契約，使得正義代替了本能，義務(wù)取代了沖動，讓人由一個自然人轉(zhuǎn)變?yōu)榱艘粋€社會的人。在這種轉(zhuǎn)變過程中，人有所失，也有所得。所失去的是一個人在自然狀態(tài)的利益，比如為所欲為的意志、隨時都想滿足自己的欲望等等。盧梭稱之為“自然的自由”。但同這種“損失”相比，人收獲的卻是很多，比如，個人利益得到了合法保障，才能得到了鍛煉和發(fā)展，思路得到了拓展，情操變得高尚，精神境界得到了提升?？傊?，人一旦脫離低級趣味，就會擁有“社會的自由”。

“社會的自由”雖然看起來有所限制，但卻是人成為人的關(guān)鍵。正是有了限制，人的自由才升華為一種道德層面的自由。這種自由專屬于人，讓人成為了自己的主人。

自由（社會的自由）不是免費的，聯(lián)合體的存在正是維持每一個人自由的前提，想要獲得自由，就必須盡到做為一個聯(lián)合者的義務(wù)，才能享受你的權(quán)利，即自由。

我感覺這是我讀此書所獲得的最大收獲，懂得了自由是什么，自由的保障是什么。

在當(dāng)今時代，君君臣臣的思想已經(jīng)不再適合了，人民是國家的主人，人民也是國家的建設(shè)者，守護(hù)者和受益者，可能這就是我們在人性中，簽訂的一個社會契約吧。

這本書雖然是本極好的書，但是也有其不可避免的歷史局限性，許多內(nèi)容在今天可以明顯看出邏輯偏差，但是不可否認(rèn)的是其仍有許多值得一讀的部分。

最后寫一些關(guān)于網(wǎng)上許多“你國”這種言論，如果他不是外國人，那么他要么是一個從事分裂活動的間諜，要么是一個渴望退回原始深林的失敗者。是享受著今天的權(quán)利卻渴望著原始森林的自由，就像妄圖通過兩塊踏板就能不斷交替登上天空一樣，終究是癡人說夢。

社會契約論讀后感(篇7)

什么是社會契約？在社會初創(chuàng)之時，人們?yōu)榱四撤N利益而自愿的結(jié)合在一起，以維護(hù)整個集體的共同利益，也就是共同體中每個人的利益。在這個共同體形成的時候，每個成員也就等同于以犧牲自己天然的自由而換取了在集體中的自由，也就等同于每個成員都將自己的一切轉(zhuǎn)讓給了集體。這就相當(dāng)于集體中的每個成員，分別與其他成員締結(jié)了約定。而這個集體，就是社會；他們之間的約定，便是社會契約。

盧梭在《社會契約論》第一卷·第六章“論社會公約”中談到了社會公約形成的必要條件，以及社會公約存在的合理性基礎(chǔ):“然而人類既不能產(chǎn)生新的力量，而只能是結(jié)合并運用已有的力；所以人類便沒有別的辦法可以自存，除非是集合起來形成一種力量的總和才能夠克服這種阻力，由一個唯一的動力把他們發(fā)動起來，并使他們共同協(xié)作?！边@里需要強(qiáng)調(diào)的是，這一集合的形成是自發(fā)的，而不是被迫的；是平等的，而不是專制的。每一個締約者在本質(zhì)上都是平等的。盧梭說:“我們每個人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)下，并且我們在共同體中接納每一個成員作為全體之不可分割的一部分。”人們在這樣一個集體中所獲得的權(quán)利，既是集體的權(quán)利，也是自身所本應(yīng)享有卻讓渡給集體的權(quán)利。

由此可見，社會契約的本質(zhì)是人們?yōu)榱松娑园l(fā)形成的集體所達(dá)成的約定，而社會契約的精神則是自由和平等。

社會契約論讀后感(篇8)

讀《社會契約論》讀后感2000字：

在寫讀書筆記之前，先感謝一下還在床上睡覺的洪偉，感謝他從20號開始就收留我跟他一起“學(xué)習(xí)”，幫我省去了很多麻煩，帶我看了廈大開闊了眼界。希望他拿著我“兩千多”塊的禮物，早睡早起、早日成才，給我介紹一個億標(biāo)的的案源。

離開故鄉(xiāng)，離開父母，我是不情愿的。不是我長不大，是我覺得虧欠他們太多。

我也忘記什么時候開始看這本書了，應(yīng)該是2018年的那個暑假吧，帶了看了一半的《西方哲學(xué)簡史》和《社會契約論》回來。時間不算太久，但是該忘記的也忘記了，剛好今天坐動車去上海，所以就愉快的開始重新看點東西寫一寫。如果有什么硬傷，希望看過這本書的朋友能及時指出來，定虛心接受、查證就改。希望記得的能有些用吧。

個人覺得，《社會契約論》這本書理解起來，并不是很困難，因為盧梭更多的是以介紹的口吻，或者說得比較低賤一點的，就是兜售的口吻，在推銷自己的方案。如果不能讓更多的人理解，那么就沒法良好的營銷。所以說，這本書其實并不難理解。但需要注意兩點，第一是得先看《論人類不平等的起源與基礎(chǔ)》，第二是不要帶著任何既定的思想或者已有的模式去代入，換而言之就是，請你以一張白紙的純潔去接受這本書筆墨的渲染。因為，馬后炮和肆意解讀，一是可笑，二是無意義。

事實上，盧梭先生一方面在為《論人類不平等的起源與基礎(chǔ)》找解決方案，另一方面則是在對政府這一概念的原理進(jìn)行分析。首先，其在第一卷，承接了其姊妹篇的內(nèi)容并解釋了后文主要涉及的名詞，如社會公約、主權(quán)者、最初的決定等等。接著，其開始在第二卷撰寫其的核心內(nèi)容，人民、主權(quán)、公意和法律，以及其方案的原理和可行性。再者，其根據(jù)第二卷的原理，開始在第三卷提出自己的主張，各類政府及其形式，以及應(yīng)對他們的限制。最后，在第四章講到整個政府的各種制度。

無論是對各種政府形式，還是各種制度的內(nèi)容，我就不在此處贅言，書里講得非常清楚。但是有一點是可以看出來，盧梭很欣賞斯巴達(dá)模式，他認(rèn)為斯巴達(dá)模式就是公意表達(dá)的最高境界。顯然，在現(xiàn)代社會是不這么認(rèn)為的。當(dāng)然，我們也不能因此否定其的觀點。在這里，我想討論的是公意這種東西，是否如盧梭所言，永遠(yuǎn)正確，不可能錯誤。

我們來看看盧梭是這么解釋這個問題，他認(rèn)為，在沒有派系之分的情況下，公意永遠(yuǎn)是公正的，因為人民不可能做出不利于自己的事，而如果有的話，那么肯定存在政府對于人民的欺騙或者是沒有讓人民進(jìn)行充分的討論?？梢钥偨Y(jié)，盧梭認(rèn)為，沒有派系、沒有政府的欺騙、以及充分的討論，那么公意就永遠(yuǎn)是公正的。顯然，如果按他所言，你會覺得，是啊，公意不同于眾意，還是挺簡單的嘛。可惜的是，這不是單純的概念區(qū)別。就好像法考的標(biāo)準(zhǔn)答案，很多時候并不是實務(wù)中最終的結(jié)果，但是也不能說錯。以下提出的只是我的一些看法。

首先，沒有派系之分。這個條件，就是完全脫離獸性的條件。因為從動物上便可以看出，自然就賦予了他們與生俱來的派系之分。族群與族群之間，族群內(nèi)部之間，無處不存在所謂的派系。反觀自稱脫離動物的人類，還是那一句老話，有人的地方就有江湖，有人的地方就有站隊。顯然，還是派系的斗爭。而對于一個國家更是如此，政府明著暗著的各種派系是家常便飯，這也無須多言。事實上，派系之分和國家之分、民族之分都是同一種觀念產(chǎn)生的結(jié)果。我并不認(rèn)為這是一種好的觀點，那就是“找茬”。由于人聯(lián)想的能力（《人論》中有論證），人通過一開始認(rèn)識的東西聯(lián)想后知的東西，最終通過他們的不同，來記憶。沒錯，對于學(xué)習(xí)而言，是一種非常好的方法，但對整個社會而言，卻不盡人意。過分的強(qiáng)調(diào)差別，會讓人忘記了共同，這也是為何“求同存異”的理念提出的可貴。因為，正是因為過分的強(qiáng)調(diào)差異，讓我們忘記了我們都是人，比如說納粹時期的德國，他們就認(rèn)為猶太人不是人，是罪孽，是臟東西。這也是在法西斯政權(quán)下過分被強(qiáng)調(diào)差異，而忘記了、甚至被篡改了根本的后果。因此，如果要達(dá)到這個條件，可能國家、政黨的概念都已經(jīng)灰飛煙滅了。

接著，沒有政府的欺騙。首先，這個很難實現(xiàn)，因為政府應(yīng)有其保密的內(nèi)容，不然這對于抵御外侵，是非常不利的。況且，即使沒有政府的欺騙，人民最終做出的也不一定會是正確的，尤其是在一些專業(yè)性比較強(qiáng)的問題，即使他們涉及面再逛，也不宜由所謂的公意來決定。例如很多法律的內(nèi)容，對于一般的人民而言，他們認(rèn)為天經(jīng)地義。而對于有一定法律素養(yǎng)的人看來，就覺得簡直是無稽之談。因為，在這一類專業(yè)問題面前，公意是沒有體系性和全面性的。公意只是單獨的，一次又一次的，剝離開的選擇。人民所做一個又一個的選擇，都是獨立的。

最后，是人民進(jìn)行充分討論。可以看出，這只適合人口基數(shù)較小的國家，因為如果要讓基數(shù)大的國家進(jìn)行充分的討論，可能還沒討論完，問題就發(fā)展到了無法挽回的情形了。但是，這也不是完全不可行。對于一些關(guān)乎國家未來幾年，或者十幾年的大事。在能把控局面的情況下，進(jìn)行全人民的充分討論，還是可以的。

由于，公眾號是一個公開的場所，我所能說的，就只能是這些了?？赡芪业倪@些疑惑，都是因為我沒法完全理解盧梭先生的理論吧。因為，每個解決方案總不能盡善盡美，總會有或多或少的問題，但是，只要能自圓其說，在實踐中慢慢修補(bǔ)，或許就是一個不錯的方案。

行了，我又困了，我要去睡覺了，還有兩小時到站，抓緊時間困（閩南語：睡）一下。

社會契約論讀后感(篇9)

可以說，人生而自由平等是貫穿《社會契約論》一書的重要的線索之一。盧梭在《社會契約論》第一卷·第二章“論原始社會”中說:“每個人都生而自由平等，他只是為了自己的利益，才會轉(zhuǎn)讓自己的自由。”在第一卷·第四章“論奴隸制”中講到:“放棄自己的自由，就是放棄自己做人的資格，就是放棄人類的自由，甚至就是放棄了自己的義務(wù)?！痹诘诙怼さ谒恼隆罢撝鳈?quán)權(quán)力的界限”中說:“公意必須從全體出發(fā)，才能對全體都適用。”為了確保國家政治的公平性，盧梭主張以投票和選舉兩者并用的方式來進(jìn)行法律的頒布和官員的任命。

自由和平等是全人類與生俱來的權(quán)利，這樣的權(quán)利是不可分割的，也是不可轉(zhuǎn)讓的，它們是社會契約得以維持的重要條件。一旦失去了自由和平等，那么社會契約要么是不復(fù)存在，要么就是被強(qiáng)力所建立起來的獨裁所控制，這樣的后果是不堪設(shè)想的。

社會契約論讀后感(篇10)

盧梭的《社會契約論》一書為近代的民主思想與民主運動提供了一項重要的理論基礎(chǔ)，即主權(quán)在民論，從而使這部書為近代世界民主主義帶來了福音。本書理應(yīng)和亞當(dāng).斯密的《國富論》、康德的《純粹理性批判》、達(dá)爾文的《物種起源》、穆勒的《論自由》、馬克思的《資本論》等經(jīng)典著作并列，標(biāo)志著人類近代思想理論的高峰?！渡鐣跫s論》曾為十八世紀(jì)末法國資產(chǎn)階級民主革命和美國資產(chǎn)階級民主革命提供了理論綱領(lǐng)，是世界思想史上的重要古典文獻(xiàn)之一。以盧梭為代表的天賦人權(quán)思想在上個世紀(jì)的初期傳到我國，在我國舊民主主義革命階段曾經(jīng)產(chǎn)生過一定的思想影響。

通過閱讀《社會契約論》一書，可以概括出其中心思想：人是生而自由與平等的，國家只能是自由的人民自由協(xié)議的產(chǎn)物，如果自由被強(qiáng)力所剝奪，則被剝奪了自由的人民有革命的權(quán)力，可以用強(qiáng)力奪回自己的自由;國家的主權(quán)在人民，而最好的政體應(yīng)該是民主共和國。本書主論的觀點雖然基本上是從主觀上出發(fā)的，但在十八世紀(jì)下半葉資產(chǎn)階級民主革命的前夕提出，終究起過進(jìn)步的歷史作用。社會契約的理論集中的反映了資產(chǎn)階級上升時期的民主思想：針對封建制度和等級特權(quán)，提出爭取自由和平等的戰(zhàn)斗口號，并要求建立資產(chǎn)階級的民主共和國。美國革命的《獨立宣言》、法國革命的《人權(quán)宣言》以及兩國的憲法，在很大程度上都直接繼承和體現(xiàn)了盧梭的理論精神和政治精神。

在本書中盧梭所要論證的道理不外兩點：(一)自然權(quán)利論，即人是生而自由平等的。按天賦人權(quán)的天賦一詞，原文為自然的，天賦人權(quán)原文是自然的權(quán)利。(二)人民主權(quán)論，即主權(quán)在人民，政府是人民自由意志的產(chǎn)物，所以人民有權(quán)廢除一個違反自己意愿、剝奪了自己自由的政府。這個理論成為近代世界民主訴求最有力的思想武器。

《社會契約論》共四卷、四十八章。其中可以將第一卷看作是論人民主權(quán);第二卷是論立法;第三卷是論政體;第四卷是論民主與監(jiān)督體制。但其始終不離上面所要論述的兩點。

在第一章第一卷的題旨中，盧梭提到人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中。、當(dāng)人民被迫服從而服從時，他們做得對。但是這種服從必須是合理的和合乎要求的，如果是出于不正當(dāng)?shù)睦碛伞Ｄ敲?，否則別人當(dāng)初剝奪他們的自由就是毫無理由的了。這些闡述了其天賦人權(quán)的思想，提倡人是生而自由的，人們有權(quán)獲得自由，不是強(qiáng)力可以剝奪的。盧梭又說;人是被迫自由的。只要人民在強(qiáng)制下真的認(rèn)了服從了，暴力算達(dá)到了目的;一但人民能夠砸碎這種鎖鏈并付諸行動，暴力的結(jié)果就更妙了，因為，人民憑著暴力奪回了他們因暴力而失去的自由。這里，或者自由的奪回是合理的，或者自由的失去是不合理的。

我們每個人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下，并且我們在共同體中接納每一個成員作為全體之不可分割的一部分。雖然盧梭出于保證個人權(quán)利的目的，在《社會契約論》里提出主權(quán)權(quán)力是有界限的國家絕不能給公民加以任何一種對于集體是毫無用處的約束，但是這種強(qiáng)調(diào)整體道德性的主調(diào)，始終壓倒個人意志的聲音。

在關(guān)于人民主權(quán)問題的時候，盧梭說：主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的和不可分割的。立法權(quán)是屬于人民的，而且只能是屬于人民的。而人民主權(quán)的部分讓出，才能與社會建立一定的契約。社會秩序是組織其它社會權(quán)力的一項基礎(chǔ)的神圣權(quán)力。由此可以看出，這其中還是蘊(yùn)涵著契約思想，要公民學(xué)會妥協(xié)?？v觀盧梭有關(guān)主權(quán)性質(zhì)的論述，可以看到他在這里強(qiáng)調(diào)了人民必須直接行使主權(quán)。無論在權(quán)力的歸屬與權(quán)力的行使上，盧梭都強(qiáng)調(diào)人民是政治活動的不可或缺的主體。由此也就可以理解，在國家政體的分類上，盧梭只承認(rèn)民主共和國，就是按照公共利益的需要，由人民自己制定法律，由人民安排政府去存的國家。

盧梭有著濃厚的詩人氣質(zhì)，他的政治思想也是非常之個性化的，其本人的一生有著不太平凡的心靈的和感情的經(jīng)歷，這也不免反映在他的邏輯思維上。盧梭并沒有能超出他自己時代的和階級的局限。他理想中的永恒正義和理性王國，歸根結(jié)底，只是資產(chǎn)階級民主革命時期代表小資產(chǎn)階級的利益和要求的呼聲，而天賦人權(quán)的學(xué)說實質(zhì)上也只是那個時期所有制的理想化而已。不過，他的熱情和真摯，他的獨立思考，他對人與人道的深切執(zhí)著，他對世俗權(quán)威的藐視，曾給后人留下深刻的印象。其許多光輝的民主思想和辯證法因素曾鼓舞了近代許多的革命者，從法國的羅伯斯比爾到中國的鄒容、陳天華。

盧梭和法國大革命距我們今天已經(jīng)兩個多世紀(jì)了，但是當(dāng)年遺留給我們的那些思想瑰寶：啟蒙理性主義、天賦人權(quán)等等，作為人類文化的遺產(chǎn)是永遠(yuǎn)值得后人診視和認(rèn)真研究的。人們的思想認(rèn)識只有在前人已有的基礎(chǔ)之上才有希望進(jìn)步并達(dá)到更高的水平。一個傳統(tǒng)的政權(quán)是可以或者應(yīng)該徹底砸爛的，但一種思想文化的傳統(tǒng)，卻是不應(yīng)該，而且永遠(yuǎn)也不可能徹底砸爛的。

社會契約論讀后感(篇11)

由《社會契約論》引發(fā)的對完美社會的思考！

人的思想的起點應(yīng)該是哲學(xué)政治，要看到更深層次的文學(xué)生命力，對哲學(xué)的思考應(yīng)該是必不可少的。筆者從盧梭的《社會契約論》為起點，對完美社會應(yīng)該是什么樣的，展開了一些思考。

以盧梭人生而平等的觀點，自然人天然擁有一切權(quán)利，但由于單獨個體難以存活而訂立契約組成社會，旋即從“能做什么的自由”變成了“不能做什么的自由”，而人類真正的生命也從此開始。理性取代了本能，智慧戰(zhàn)勝了愚昧。公民組成了政治體，但政治體并不是公民需要服從的對象，因為政治體即是所有公民的公意。

訂立契約后，如何保存好建立起來的政治體，建立一個完美的社會，則是社會生活中最為重要的問題。

在讀了盧梭的《社會契約論》之后，筆者認(rèn)為對于現(xiàn)代世界來說，一個完美的社會，應(yīng)該有適合政治體且擁有權(quán)威的法律。訂立契約給了政治體生命，只有法律能給政治體以行動。現(xiàn)代社會提到法律是一個社會的底線，從社會契約論來說，法律使社會權(quán)威得以保存。

法律來源于公意，只有普適的法律才是法律，它規(guī)定了公民的行為，保證了契約的延續(xù)。好的法律應(yīng)該是適合國情的，而且是不斷演化的，社會的發(fā)展情況不同，法律的規(guī)定也不盡相同，最終都需要符合公意的要求。在這個意義上來說，法律沒有最好的，只有最適合的。一個完美的社會里，應(yīng)該是立法權(quán)和行政權(quán)相分離的，立法的草擬交由智者，但絕不是當(dāng)權(quán)的智者，立法權(quán)只屬于人民，法律不斷地在調(diào)整中。法律是一個社會得以延續(xù)的保證，如若法律被踐踏，則社會也就不復(fù)存在，因為訂立契約以保生存的基石就失去了。

盧梭認(rèn)為在契約社會中，政府只是主權(quán)者與公民之間的一個中間體，只具有行政權(quán)，真正重要的是公民的公意?？墒菤v史告訴我們，一個好的政府對于社會的延續(xù)來說，無比重要。筆者認(rèn)為優(yōu)秀的政府應(yīng)該是經(jīng)過公民選舉產(chǎn)生的，并且受到公民定期合法集會的監(jiān)督，政府內(nèi)的團(tuán)體必須是多數(shù)，政府的力量不至于軟弱也不至于高于公意，政府的組織形式適合國情，政府的延續(xù)與否取決于公意，而且政府的規(guī)模應(yīng)該根據(jù)公民的規(guī)模成比例改變。在盧梭的看法中，公民越多政府的規(guī)模應(yīng)該越小，也就是力量應(yīng)該越緊縮。中國的民主集中制是符合這一觀點的，如果以中國這么大的領(lǐng)土面積和人口數(shù)量，反而寬松政府的力量，以盡量民主的方式執(zhí)政，那么行政效率低下不說，公意必會分化，個人意志和團(tuán)體意志沖擊公意，社會的基礎(chǔ)也就被動搖。但如果政府的團(tuán)體意志高于了公意，那么政治體也將難以為繼。

如果一切聽從于公意，那么公意會出錯嗎？盧梭認(rèn)為公民的公意不會錯，但會受到欺騙。也就是完全的民主是有風(fēng)險的。的確如此，大部分民眾的目光是短視的，眼前的利益和以后的收益中民眾總是選擇短期利益。智慧與學(xué)識的限制使得一部分民眾會讓公意走上彎路，所以選舉出來的具有權(quán)威的智者，也就是現(xiàn)代社會的政治精英們，更能做出理性的選擇。而如今日趨興起的民粹主義，正好是這種觀點的相反，認(rèn)為被忽略的大多數(shù)的聲音才是大部分公民的真正想法。所以到底是精英主義還是民粹主義能帶來更好的社會，我們難以下定論。

盧梭認(rèn)為沒有一個國家可以脫離宗教建立，宗教是維護(hù)政治體延續(xù)的工具。筆者認(rèn)為宗教這一詞可以擴(kuò)大到精神一詞。政治體的建立需要國家精神的支持，這有利于公意的堅定，將公民的精神追求同熱愛國家聯(lián)系起來，激起公民對國家的責(zé)任感。從道德和責(zé)任方面促使公民維護(hù)國家，促進(jìn)政治體的延續(xù)。但這種精神必須是寬容的，不是狹隘的，是為政治服務(wù)的，不是為政治所迫的。

簡言之，一個完美的社會是以公意為權(quán)威，以完善的、適用的法律為權(quán)威的捍衛(wèi)者；同時立法權(quán)與行政權(quán)分離，政府只作為公共力量的代理人，并始終受到公意的合法監(jiān)督；公意受到智者的引導(dǎo)，政府的組織形式根據(jù)國情所確立，由選舉所產(chǎn)生；公民的精神追求是有利于政治體的延續(xù)的這樣一個社會。

小編推薦

社會契約論讀后感

我們可以在閱讀完一本優(yōu)秀的書后寫下自己的感想作為讀后感，隨著在看作者寫的作品體會到萬千感慨之后。最近是否在尋找一些作品讀后感范文？希望這份"社會契約論讀后感"能夠激發(fā)您的思考。

社會契約論讀后感 篇1

剛剛讀完社會契約論一書，說實話，在看的過程中，有時是非常吃力的，可是看后仍讓人受益匪淺，盧梭的許多想法精辟獨到，給人耳目一新的感覺。

文章開篇就以“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中?！边@樣一句話立題。西方人總是非常重視自由，這與我們非常重視的生存權(quán)大不相同。

在盧梭看來，自由是人性的產(chǎn)物。人人生而自由平等。只有考慮到自己的利益，他才能轉(zhuǎn)移自己的自由，所以有一個社會慣例。所謂的社會公約，是一種結(jié)合的形式，在這種結(jié)合的形式下，它能以全部共同的力量來衛(wèi)護(hù)和保障每個結(jié)合者的人身和財富，并且由于這一結(jié)合而使得每一個人與全體相聯(lián)合的個人有只不過是在服從其本人，并且仍然像以往一樣自由。在那個幸福的時刻，每個結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給整個集體。

這與洛克所說的部分轉(zhuǎn)讓是不同的。在洛家輝看來，人身、自由和財產(chǎn)權(quán)是神圣不可侵犯的，不能轉(zhuǎn)讓。他們似乎矛盾，但事實并非如此。因為他們的最終目的是一樣的，他們都是維了保護(hù)個人的自然權(quán)利。盧梭認(rèn)為，在共同體中，人們可以獲得自己本身所讓渡給其他人的同樣的權(quán)利，所以人們就得到了自己所喪失的一切東西的等價物以及更大的力量來保全自己的所有。

他更加強(qiáng)調(diào)的是一個道德的與集體的共同體。然而，在這樣一個公眾人物中，他往往忽視了個人的聲音。此外，盧梭認(rèn)為，一個國家只能有一個合同，而建立政府不是一個合同，而是對主權(quán)的利用。

盧梭明確區(qū)分了公民、人民、臣民三個概念。公民是主權(quán)權(quán)威的參與者，共同體是每個公民的共同體。在這個社會里，每一個共民都通過簽訂合同而成為君主。因此，公民有一個共同的名字——人——一個集體存在的概念。作為一個個體，每個公民又必須服從這個共同體的法律，因此公民們就都變成了臣民。

書中盧梭主要圍繞著人民主權(quán)這一學(xué)說展開的。盧梭認(rèn)為，主權(quán)是神圣的、主權(quán)的、不可轉(zhuǎn)讓的、不可分割的。人民是主權(quán)者，立法在民。

人民直接行使權(quán)利，他所注重的是直接民主。在論述這一學(xué)說過程中，盧梭又提出了公意的概念。普遍意制的存在是為了確保社會力量的使用符合國家創(chuàng)造的目的。

國家創(chuàng)制的目的既是為了達(dá)到公共幸福。主權(quán)是由公意構(gòu)成的，公意不同于眾意、私意。在盧梭看來，“公意”是不會有錯誤的。

有錯誤的必然是“眾意”。在他的邏輯中，“眾意”也是個別意志的一種表現(xiàn)；它的形成是由于很多國民只重視個人的幸福而忽略了他人幸福所造成的個別意志的集合。公意并不會造成“多數(shù)人的暴政”，因為尊重公意并非就是“少數(shù)服從多數(shù)”。

至于如何表達(dá)總的意愿，盧梭認(rèn)為國內(nèi)最好沒有派系。如果很難做到這一點，那么我們就應(yīng)該盡可能多地培育派系，防止派系之間的不平等。在我看來，這是一個至關(guān)重要的真理，即所有民主和自由都應(yīng)建立在制衡的基礎(chǔ)上。盧梭也談到了法律。他認(rèn)為法律是普遍意志的行為。守法的人應(yīng)該是法律的創(chuàng)造者。

然而，由于個人智慧的不平等，在盧梭看來，立法者是能夠理解所有人類情感而不受任何情感支配的最高智慧。但是這樣的一種人除非是神明，否則是不存在，因此盧梭退而求其次，他認(rèn)為，立法者應(yīng)該由一位（或許是幾位）“非凡人物”來擔(dān)任，應(yīng)該就是我們所了解的智者們。同時，盧梭還提出了另一種不以暴力約束人、不以論據(jù)說服人的權(quán)威，即他后來提到的民間宗教。

它把對人民神的崇拜和對法律的熱愛結(jié)合起來，教育人民：忠于國家就是忠于國家的守護(hù)神。它是一種社會情感。它以公民的道德和責(zé)任為信仰，而不僅僅是神。

然而，盧梭也有嚴(yán)重的思維混亂。盧梭強(qiáng)調(diào)人人平等，卻主張保護(hù)私有財產(chǎn)，這本身就是一個矛盾。私人財產(chǎn)本身存在不平等。貧窮和財富，強(qiáng)弱是不可避免的。盧梭在強(qiáng)調(diào)公意的時候，往往忽視個人的意志，雖說公意并不是簡單的個人意志的相加，但是它在后面又提出少數(shù)服從多數(shù)，我并不認(rèn)為此時的公意與眾意有何明顯的區(qū)別。在國家的治理方面，他提倡的是一種平衡狀態(tài)，即領(lǐng)土與人口等個比例之間一種最佳狀態(tài)，然而他又提出小國理論，他認(rèn)為“國家越擴(kuò)大則自由就越縮小”這本身就是一種自我的否定。

應(yīng)該說，自由的數(shù)量不會因為國家的擴(kuò)大和人口的增加而改變，人們行使自由的時候也不會有真正的改變。雖然發(fā)言權(quán)會有一些變化，但在這種情況下，不排除一般的意志。因為法律是一種普遍意志的行為，人民只有遵守他們規(guī)定的法律才是自由的。無論國家怎么變，公意總是不變的。

在論政府的形式中，他提出政府主要有三種形式。民主制，即由全體或大部分人民治理；貴族制，由少數(shù)人所治理；國君制，由一人治理。盧梭對民主并不確定。在他看來，從來沒有，也永遠(yuǎn)不會有真正的民主。

民主需要太多的前提和美德，實現(xiàn)全民民主非常困難?！叭绻幸环N神明的人民，他們便可以用民主制來治理。但那樣一種十全十美的政府是不適于人類的。

”對此，我也有不同的看法，盧梭的想法太過于理性化，盧梭本身就提出人民主權(quán)這一學(xué)說，這就意味著主權(quán)在民，在我看來，貴族與國君只不過是公意的執(zhí)行者，其本身并不決定著政府的好壞，主要的仍是公意所發(fā)揮的作用，當(dāng)公意占據(jù)主導(dǎo)作用時，權(quán)力由誰來執(zhí)行，有多少人執(zhí)行并沒有什么明顯的差別。它仍是公意在主導(dǎo)人民的一切行動。

總之，看完盧梭的《社會契約論》以后，讓我很佩服這位偉大的智者。無論是自由、人權(quán)，還是大志，他不僅給了統(tǒng)治者許多參考，也給了我們許多啟示，使我們能夠了解自己作為人在國家建設(shè)和發(fā)展中的重要作用和地位。

社會契約論讀后感 篇2

盧梭在第一卷里便開宗明旨地提出了“人生而自由”這一觀點。他認(rèn)為奴隸制是荒謬和不可思議的，因為沒有一個有合理理由的人會為了自由而放棄自己。同時，他駁斥了格羅提烏斯和其他人從戰(zhàn)爭中吸取奴隸的觀點：

他認(rèn)為戰(zhàn)爭只能是國家之間的一種關(guān)系。一個國家的成員為了消滅敵國而殺死敵國的成員。一旦對方放棄武器投降，就不再是敵人，所以其他認(rèn)就不再有權(quán)生存和殺害這些投降的人。所以那些認(rèn)為在戰(zhàn)爭中能夠以別人的自由來贖取對方生命的看法是完全沒有道理的。

在論述完以上這些觀點后，盧梭提到了這本書最核心的一個論點，即存在著一個社會公約。對這個社會公約，盧梭認(rèn)為是與“人生而自由”的觀點相一致的?！渡鐣s》簽署后，人們并沒有改變自己的自由本質(zhì)，而是將原來的自然屬性的自由轉(zhuǎn)化為社會屬性的自由。

何謂自由？盧梭的原話是“唯有服從人們自己為自己所規(guī)定的法律才是自由”。我贊同這一看法：

當(dāng)人類在原始社會憑著最原始的欲望而行動時，并不是完整的自由，那是盧梭談到的“天然的自由”；而當(dāng)人類真正有了理性，可以通過自己的意志來給自己設(shè)定一個限制并加以遵守時，這時的人類才是真正獲得了自由。這是能夠完全掌握自己的快樂，也是人類不再是原始欲望驅(qū)使的動物的快樂。

當(dāng)然，盧梭似乎在這個問題上也存在一些認(rèn)識的矛盾。在本書第三卷第一章里他寫到：“國家越擴(kuò)大則自由就越縮小”。

在我看來，我們似乎走到了自己的反面，認(rèn)為遵守法律是不自由的。這可能是一個悖論，因為人們很難界定自由與非自由的界限，這也是思想家們爭論數(shù)百年的緣因。

盧梭很推崇公意，他甚至認(rèn)為公意是絕不會犯錯的。我在最初閱讀時就感到很困惑，覺得這樣“迷信”公意會釀成“多數(shù)人的暴政”。但盧梭后來給出了解釋。他認(rèn)為一般意只不是公眾意志。兩者之間有很大的區(qū)別——一般只關(guān)注公共利益，而公共意只則是指私人利益。

這樣我們就可以理解，公意并不會造成“多數(shù)人的暴政”，因為尊重公意并非就是“少數(shù)服從多數(shù)”。至于如何表達(dá)總的意愿，盧梭認(rèn)為國內(nèi)最好沒有派系。如果很難做到這一點，那么我們就應(yīng)該盡可能多地培育派系，防止派系之間的不平等。在我看來，這是一個至關(guān)重要的真理，即所有民主和自由都應(yīng)建立在制衡的基礎(chǔ)上。

我以前對民主的概念很模糊，似乎投票選舉就是民主。但事實上，在某一個集團(tuán)特別龐大的情況下，投票反映的只是某一個集團(tuán)的意志。這種個人意志將成為普遍意志，并對全體成員產(chǎn)生影響。

在這種情況下，民主只是一個幌子，并沒有給人民帶來真正的利益。所謂制衡，則是能讓少數(shù)派、能讓所有人發(fā)出聲音，能像盧梭說的那樣，防止一個集團(tuán)獨大。當(dāng)各種意見繽紛多彩匯聚在一起，這時候再全面加以考慮，才能夠真正得到公意。

這個過程顯然耗時長久工作量巨大，這也就是真正的民主國家為什么辦事效率不高難以“集中力量辦大事”的關(guān)鍵所在。

盧梭先生也談到了法律。他認(rèn)為法律是一般意志的行為，也就是說，法律是一般意志的具體表現(xiàn)。至于立法者，盧梭認(rèn)為那應(yīng)該由一位（或許是幾位）“非凡人物”來擔(dān)任。他不贊同號令法律的同時還號令人。

因此，我認(rèn)為，在我國，國務(wù)院根據(jù)法律賦予的權(quán)力制定的行政法規(guī)不應(yīng)稱之為法律。因為那不是公意的體現(xiàn)，難以貫徹公正的原則。但回顧我國的立法工作，立法是由全國人大法律工作委員會進(jìn)行的，但在立法過程中，國務(wù)院各部委之間存在著權(quán)力競爭。

一部法律的最終誕生，很大一部分受到行政力量的干預(yù)，這并沒有體現(xiàn)在一般的意志上，而是體現(xiàn)在政府部門的利益上。

在第二卷里，盧梭先生花費了很大的篇幅去論述人民。針對之前對立法者的論述他進(jìn)行了補(bǔ)充，他并不認(rèn)為立法者單純從“好法律”的角度去立法，而更應(yīng)事先考察他要為之立法的那些人民們是否適宜接受法律。他說：

“大多數(shù)民族，猶如個人一樣，只有在青春時代才是馴服的；他們年紀(jì)大了，就變成無法矯正的了。當(dāng)風(fēng)俗一旦確立，偏見一旦生根，再想加以改造就是一件危險而徒勞的事情了”，我們中國最引以為自豪的即我們是千年文明古國，殊不知這綿長的歲月里我們亦是積累下了無數(shù)的偏見。今天，我們要拋開歷史包袱，重建一個公眾可以接受的新法律體系，并不容易。

社會契約論讀后感 篇3

所以，盧梭思想歸結(jié)為“人生而平等”，那么后半句“但卻無往不在枷鎖之中”則恰恰證明人的權(quán)利的自由又通過某種形式不得不被予以一定的禁錮，否則一個人的自由使其憑借某種“荒誕理由”去強(qiáng)占另一個人的自由，不是使社會框架分崩離析，就是使社會倒退到奴隸社會時代。這種來制約人的枷鎖就是“社會契約”。

盧梭對于社會契約的解釋是“社會契約，它不是上級與下級之間的那種約定，它是共同體和其各個成員之間的一種約定。它以社會契約為基礎(chǔ)，是合法的一種約定；它對一切人一視同仁，是公平的一種約定；它除了公共幸福之外，不能再有任何其他的目的，是有益的一種約定；它有公共力量和最高權(quán)力作保障，是穩(wěn)定的一種約定。”也就是說人們通過一種在社會探求中被公眾普遍認(rèn)可的社會體系或者社會制度的形式來規(guī)范各自權(quán)利與職能，而這種體系或者制度就是社會契約，也可以認(rèn)為是民眾達(dá)成的意識共識。

人類從道德人性層面締結(jié)一種社會普遍認(rèn)可的約定，即由社會公意達(dá)成的約定，以犧牲一小部分的自由，從而來獲得剩余部分的自由以及這種自由不被侵占不被剝奪不被買賣的一種強(qiáng)力的保護(hù)，而這一強(qiáng)力也就是當(dāng)代法律的強(qiáng)制力。

這種強(qiáng)力并非如某個國王擁有一種生殺大權(quán)，這是有共同認(rèn)知層次的人一起為了維護(hù)自身的主權(quán)自由而彼此之間的牽制力，并通過第三方法律來實現(xiàn)這一牽制力。

但這種自由真正實現(xiàn)過程中又出現(xiàn)種種的事端變化，導(dǎo)致社會中各種人權(quán)問題頻頻**，例如京城上訪案中的黑監(jiān)獄、“被”精神病等等都無不說明了社會契約建立之后出現(xiàn)的種種問題。那么，此時就需要一種更加具體并且有執(zhí)行力度有社會公信力度的系統(tǒng)——法律。

盧梭在論法律中提到“……法律是公意的行為……法律實際上只不過是公民社會得以存在的條件。人民由于要受法律的支配，所以他們就應(yīng)當(dāng)是法律的制定者……”盧梭不斷重復(fù)聲明的觀點就是一再強(qiáng)調(diào)公意、全體等概念，繼而對于立法者的具體載體又加以討論，并且提出必須是全體公民提出并通過的才是被社會所承認(rèn)的法律，因為法律最終的受制者必然是創(chuàng)制者本身。《導(dǎo)讀》第60頁說“法律創(chuàng)制者是一種獨特的、超然的職能，與人間世界毫無共同之處”，第62頁提出“能達(dá)到這種狀態(tài)（即盧梭在書中所指的創(chuàng)制者的狀態(tài)）的立法者只能是介于人神之間了”，我認(rèn)為這種觀點不妥，首先盧梭定然是反對神學(xué)論的，認(rèn)為若是進(jìn)行神的把戲，很快就會被戳穿。

《社會契約論》第二卷闡述主權(quán)及其權(quán)利。主權(quán)是由共同利益和法律行為決定和制約的。法律是以公共利益為依歸的公意的行為。

雖然一般益之總是正確的，但它并不總是能夠作出明智的判斷，因此它并不總是能夠找到共同的利益，因此立法者的存在是必要的。立法者本身并沒有權(quán)力，他們只是指導(dǎo)者。他們起草和提出法律建議，只有人民自己（或者說主權(quán)者、公意）才有權(quán)設(shè)立法律。

其次我對于“人神之間”的這種稱呼更不能認(rèn)同，盧梭所指的是擁有較高智慧的個體，而這種個體在整個公眾只是屬于一部分，盧梭是絕不承認(rèn)以個體來領(lǐng)導(dǎo)全部，或者以部分制約整體。以我個人觀點來看，法律創(chuàng)制者依然還是要回歸到人，因為從目前中國的現(xiàn)實法律狀況來看，收集每個人的法律觀點是不實際也是客觀所無法實現(xiàn)的，但人性的陋病依然存在，甚至可能因為物欲而更加嚴(yán)重，**污吏結(jié)黨營私難道還是少數(shù)嗎？

因此，當(dāng)前人民主權(quán)意識發(fā)展的最終結(jié)果識發(fā)律意識空前增強(qiáng)，健全的法制社會誕生。因為此時法律已經(jīng)深入人民的心里，即盧梭在第二卷第十二章中所述“在這三種法律之外，還要加上一個第四種，而且是一切之中最重要的一種；這種法律既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民們的內(nèi)心里；它形成了國家的真正憲法；它每天都在獲得新的力量；當(dāng)其他的法律衰老或消亡的時候，它可以復(fù)活那些法律或代替那些法律，它可以保持一個民族的創(chuàng)制精神，而且可以不知不覺地以習(xí)慣的力量代替權(quán)威的力量。我說的就是風(fēng)尚、習(xí)俗，而尤其是**；這個方面是我們的政論家所不認(rèn)識的，但是其他一切方面的成功全都有系于此。

這就正是偉大的立法家秘密地在專心致力著的方面了；盡管他好象把自己局限于制定個別的規(guī)章，其實這些規(guī)章都只不過是拱頂上的拱架，而唯有那些發(fā)展緩慢的道德才是拱頂不可移動的基石。”

為了這個社會的美好未來，自然要規(guī)劃整個社會的秩序，或者給公共事物以盡可能好的形式。也就是說，要對法律進(jìn)行分類，建立合理的法律體系，需要不同的立法關(guān)系。在盧梭看來，在各種法律制度中，雖然自由平等是立法制度的終極追求，但是，建立良好的習(xí)慣才是偉大立法者真正應(yīng)該追求的。一般立法將逐步形成以套由政治法、民法、刑法和最重要的道德規(guī)范構(gòu)成的健康的法律體系。

只有形成了完整法律系統(tǒng)之后，社會的公平公正才能得到切實的保障，人民的自由主權(quán)才能真正體現(xiàn)出“人民當(dāng)家作主”這一中國人民民主**的本質(zhì)要求。所有這些都需要經(jīng)過長時間的進(jìn)化和每一代人的改造，使之更適合一般意志的要求，更適合和諧社會的要求，適合諧因素深深地嵌入到每一個社會運行機(jī)制中。

社會契約論讀后感 篇4

全部來自個人收藏，感覺不錯，上傳到圖書館，與您分享！

作者：民商法學(xué)院09級5班蔡偉

一、 作者盧梭簡介：

盧梭（1712-1778）是法國啟蒙思想、哲學(xué)家、教育家、文學(xué)家、激進(jìn)民主派和古典自然法學(xué)派的代表人物之一。他的法律思想在西方法律思想史上占有非常重要的地位。他信奉天賦人權(quán)說，認(rèn)為人類最初處于"自然狀態(tài)"時人人是自由平等的，這是天賦的權(quán)利，只有私有財產(chǎn)的確立才導(dǎo)致不平等的產(chǎn)生。

作為他的著作之一的《社會契約論》發(fā)表于1962年，是盧梭政治法律思想的比較全面的概括。

二、 我對《社會契約論》一書各卷主要內(nèi)容的理解：

第一卷：人類怎樣由自然狀態(tài)過渡到政治狀態(tài)的。以及公約的根本條件是什么（摘自伏漢本）

第二卷：討論立法。法律是用來規(guī)范政治體行為和意志的立法。

法律的客體是普遍性，是普遍意志的行為，是將意志的普遍性與客體的普遍性相結(jié)合的印章記錄。法律應(yīng)由服從法律的人民作為創(chuàng)作者。

第三卷：這一卷討論的是政體，即政府的形式。政府擁有行政權(quán)，行政權(quán)作為主權(quán)行為屬于立法權(quán)。

同時，政府的成立不是基于契約。這是從第一卷主張的統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系并非契約的目的引申出來的。

第四卷：繼續(xù)討論政治體制。進(jìn)一步闡述了他理論中鞏固國家理論的方法。

盧梭在“總意志堅不可摧”的前提下，論述了選舉、選舉、羅馬人民代表大會、民權(quán)保護(hù)制度、獨裁統(tǒng)治、監(jiān)察制度和民間宗教在國家治理中的運作。

三、讀后感：

盧梭在《社會契約論》中說明了人類社會不平等起源和基礎(chǔ)后，探討了如何在社會狀態(tài)下實現(xiàn)社會平等問題，提出民主共和國的社會理想，試圖創(chuàng)立一種真正合法的社會契約來取代歷史上以犧牲自由及和平為代價的社會契約。他主張建立資產(chǎn)階級的"理性"王國。強(qiáng)調(diào)人人自由平等，提出"天賦人權(quán)"理論。

堅決反對暴政、壓迫。他的這些思想對當(dāng)時社會制度的衡量及改造做出了理論上的分析，同時他提出的平等、自由的觀念為西方國家的立法依據(jù)奠定了基礎(chǔ)。下面就我讀完此書后對于人的自由、政府形式和法制社會的構(gòu)建談?wù)勎业恼J(rèn)識。

（一）自然的權(quán)利。

對人類來說，自然的權(quán)利是自然所固有的，因為我們生來就是自由的。這是讀完此書后我最大的認(rèn)識。也是盧梭在此書中首先提出的觀點。

但從深層次看，他也認(rèn)為社會契約必須改變自由本身的內(nèi)涵，提高自由的內(nèi)涵

升到更高的層次。它應(yīng)該不同于“自然自由”而非“社會自由”。社會的自由又由公意去制約、支配。

但是，根據(jù)社會契約形成的共同體是所有人的共同意志，所以它也等同于個人的意志。從而推導(dǎo)出服從公意也就是服從個人的意志。

在自然社會狀態(tài)下，人們享有一系列普遍而永恒的自然權(quán)利，即生存權(quán)、自由權(quán)、平等權(quán)、追求幸福權(quán)、獲得財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)和財產(chǎn)不受侵犯權(quán)。如果強(qiáng)行剝奪自由，被剝奪自由的人就有權(quán)革命，從而強(qiáng)行恢復(fù)自由。同時，在自然狀態(tài)下也存在著種種弊端。人們必須訂立具有同等資格的合同，擺脫自然狀態(tài)，建立一個國家，以確保每一種結(jié)合的權(quán)利都能得到國家的保護(hù)。

人們只是把自己的自然權(quán)利轉(zhuǎn)移給整個社會，而不是任何個人，所以人民在國家里仍然是自由的，國家的主權(quán)只能屬于人民。

在這一點上，盧梭的觀點是從根本上解釋人們?nèi)绾纬蔀樗麄冋嬲闹魅?。在保障人民自由平等的關(guān)系中，充分行使人民主權(quán)是一個不可或缺的重要條件。自然狀態(tài)下的自由有各種弊端。人們必須簽訂具有同等資格的合同，廢除合同，建立國家，以確保每一項合并權(quán)利都能得到國家的保障。

人們只是把自己的自然權(quán)利轉(zhuǎn)移給整個社會，而不是任何人，所以人民在國家里仍然是自由的，國家的主權(quán)只能屬于人民。

（二）政府形式。

盧梭在《社會契約論》中所提出的各種政治形式，大都是他的假想，是想設(shè)計出他所想的那種政治形態(tài)。而他在書中的一些觀點也與我國的現(xiàn)是不符。比如，在《關(guān)于構(gòu)建不同形式的政府》中，他主張“行政首長越多，政府越弱，這是一個基本原則。

而且，他認(rèn)為，政府掌握在一個人手中，個人意志和群體意志是完全結(jié)合的，政府意志是最高的力量，所以最活躍的政府就是一個人的政府?！叭绻@是他們在歐洲的一些袖珍國家，看起來沒問題。但換成中國，行政官員越少的話，那行政效率就不可能高。

并且，也不可能有幾個甚至一個人來擔(dān)當(dāng)此任，假象一下，國家的權(quán)利就操控在少數(shù)幾個人或者一個人身上，是不是會導(dǎo)致獨裁呢？那這與盧梭的民主就南轅北轍了。所以我認(rèn)為這個觀點只是一種理論而已。

他舉例說，“民主只適合小國，貴族政府適合中等國家，君主政府適合大國。"從中我覺得，他說的有片面性。我認(rèn)為哪個國家應(yīng)該根據(jù)自己的國情、歷史慣例和風(fēng)俗習(xí)慣采取什么樣的政權(quán)。

例如，做為英國的殖民地，美國在英國歷史上是一個相對民主的國家，大多數(shù)移民來自歐洲

雖然美國幅員遼闊，人口眾多，但仍然可以實行民主。而像中東阿拉伯世界，大不分小國卻還是實行政教合一的政治制度，因為在阿拉伯世界歷史上就不存在民主制。

（三）法治社會的建立。

盧梭在書中認(rèn)為，法律是用來規(guī)范政治機(jī)構(gòu)行為和意志的立法。立法的對象是普遍性，是公意的行為，結(jié)合了意志的普遍性與對象的普遍性。法律應(yīng)由服從法律的人民作為創(chuàng)作者。

我很同意這種觀點。我認(rèn)為法治社會的建立主要在于立法者及其權(quán)利和制定出的法律規(guī)范的適用性和普及程度。

盧梭在書中提到立法者應(yīng)具有能洞察人類的全部感情、關(guān)懷人民的幸福、照顧到長遠(yuǎn)利益的條件。立法者的一切方面都是國家中的一個非凡的人物，其職務(wù)不是行政者，也不是主權(quán)者，它是獨特的、超然的職能。所以編訂法律的人不應(yīng)該具有任何立法權(quán)。

這樣，人民服從法律就是服從自己的意志，就意味著自由。

從這一點聯(lián)系我國的實情來看，我們在構(gòu)建法治社會的同時，應(yīng)該首先對于人民有思想上的啟蒙、對法律的認(rèn)識，才能為立法做好準(zhǔn)備。不僅要讓人民意識到法律的重要性，更應(yīng)該讓人民具備法律要求的素質(zhì)。這樣才能制定出包含人民的全部感情、關(guān)懷人民的幸福、照顧到長遠(yuǎn)利益的法律。

而且，法制宣傳不應(yīng)是知識方面的宣揚，更應(yīng)是理念的傳播。在人民心中樹立了法律的威信后，人民在潛意識形成了法的約束，人人遵守法律，才能給人們以享受自由權(quán)利的安全保障；法律可以強(qiáng)迫人們自由。此外，盧梭還系統(tǒng)地提出了立法理論。

他認(rèn)為要依法治國就要有理想的法律，在制定法律時必須遵循下列原則：立法必須以謀取人民最大幸福為原則；立法權(quán)必須由人民掌握；由賢明者具體承擔(dān)立法的責(zé)任；立法要注意各種自然的社會條件，法律只不過是保障、遵循和矯正自然的關(guān)系而已；既要保持法律的穩(wěn)定性，又要適時修改、廢除不好的法律。我認(rèn)為，借鑒上述觀點并結(jié)合我國國情才能為我國法制社會的建設(shè)提供有力的保障。

總而言之，盧梭的《社會契約論》對社會的發(fā)展起過重大的推動的作用?！渡鐣跫s論》一書的精神還是值得我們學(xué)習(xí)和借鑒的。盧梭的社會政治學(xué)說代表了十八世紀(jì)法國啟蒙運動中激進(jìn)的民主思想。

他的《社會契約論》一書為資產(chǎn)階級革命提供了理論綱領(lǐng)，對十八世紀(jì)法國革命和正處在資產(chǎn)階級革命中的國家都起過積極作用。以反對封建專制、倡言民主共和和主張人民主權(quán)為其主題和中心內(nèi)容，提出了富于革命性的憲政理論。對于我們法學(xué)專業(yè)的學(xué)生來說，是一本值得研讀的經(jīng)典。

均來自個人收藏

，覺得不錯，上傳到文庫，與大家分享p>

社會契約論讀后感 篇5

因為創(chuàng)新實驗班老師的要求，我們每個人都應(yīng)該選擇一本政治類的書在課堂上閱讀和分享。于是我終于有了動力去拜讀這一本影響力巨大的著作，《社會契約論》。

作為這本書的背景，我們都知道它在歷史課上。啟蒙時期，盧梭寫這本書是為了反映他的社會契約和人民主權(quán)思想。本書從社會結(jié)構(gòu)談起，討論社會和國家產(chǎn)生的原因。盧梭作為當(dāng)時著名的思想家，當(dāng)然是堅決反對奴隸制的。

他用嚴(yán)格的推理，一步一步地解釋奴隸制的缺點，這將導(dǎo)致社會不平等、破壞社會契約、各種權(quán)利之間的沖突。接下來又分析了法律的建立與執(zhí)行，各種政體和社會形式的優(yōu)劣。通過閱讀這本書，我對盧梭的精神有了更直觀的理解，這也引起了我的共鳴。

許多哲學(xué)家對社會契約的概念有不同的解釋，盧梭的理解釋，一個人將自己的全部奉獻(xiàn)給集體，與整個社會簽訂契約，同時，人們從集體中獲得自己的權(quán)利。人們從而形成一個集體，這個集體的想法就是“公意”。這樣一個將軍總是會為所有人中最大的幸福做出決定，所以對每個人來說，他們也能得到更多的好處。

隨著這種契約關(guān)系的形成，有了國家和法律。

這樣人人平等，和睦相處的社會自然是令人向往的。然而，從我們這個時代的角度看這本書，也會對它的一些內(nèi)容產(chǎn)生疑問。

我覺得這樣一個社會的形成是一個非常理想的情況，這在現(xiàn)實生活中幾乎是不可能的，因為不是所有的人都愿意接受這樣一個合同，或者有些人接受了合同，卻違反了合同。盧梭也的確考慮了這些問題，也提出了解決方案。盧梭認(rèn)為，那些不接受契約的人，社會有權(quán)力讓他們離開，而接受契約后，任何人拒不服從公意的，全體就要迫使他服從公意。

在我看來，契約本就是一個大家都自愿才能夠形成的東西，若是有人不愿意，即使人們都覺得他做得不對，也不能去將自己的意志強(qiáng)加于他的身上，這便是用強(qiáng)力，或是轉(zhuǎn)化之后的權(quán)力來使他屈服，而盧梭在第一卷第三章論最強(qiáng)者的權(quán)利中也提到“人們只是對合法的權(quán)力才有服從的義務(wù)”，那么這樣的權(quán)力又是否合法。

在第二卷第六章論法律中寫道：“由于社會公約，我們就賦予了政治體以生存和生命；現(xiàn)在就需要通過立法來賦予它以行動和意志了?！庇纱丝梢姺墒窃谶@樣的契約形成之后，為了使那些接受契約的人能夠在一個有秩序的環(huán)境下生活而制定的。

那么這樣的法律對于不接受契約的人是否有效呢？

于是我們就要考慮到法律的建立，盧梭的理論非常完善，他談到了立法者以及針對不同的人民而建立不同的立法體系。他認(rèn)為立法是一件非常困難的事情，一個好的君主也頂多是按照法律來做事。對于以上這些內(nèi)容，我都感到認(rèn)同，但是盧梭把立法者放在了一個超越人類，而近乎于神的位置，認(rèn)為這樣可以通過神圣的權(quán)威來約束人們。

我覺得在一本談?wù)撋鐣臅?，在這種關(guān)鍵的問題上只是借助宗教或是信仰的力量來解決，并不是一個好方法。立法確實不易，如果是我的話，我會建議通過選舉產(chǎn)生一個立法委員會，讓他們來擬定一些法律，然后通過“公意”來一一表決，這樣既符合社會契約的思想，又顯得更為實際。

當(dāng)然，許多關(guān)于討論制度的著作都有一定的時代局限性。讀書時要有批判性思維，取其精華，棄其糟粕，這樣才能真正理解這本書。

社會契約論讀后感 篇6

08（2）級耿浩然0817112005

人生而自由卻無往不在枷鎖之中

——盧梭《社會契約論》

18世紀(jì)法國大革命導(dǎo)師的盧梭在他的《社會契約論》中開篇寫到“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中。自以為其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隸”。這句話有無限的共鳴，但也誤導(dǎo)了人們。

一生追求自由的盧梭以此開篇可謂是“醉翁之意不在酒”，本意并不在于論證“人生而自由”這一論點，而是力圖論證“為什么人生而自由，卻在現(xiàn)實中處處受約束”，換句話說，就是“人生而自由卻受約束”狀況的產(chǎn)生原因及過程。在本文中，我將追尋歷史上哲學(xué)家的思想，并嘗史中述論證的過程。在此之前，讓我們來看看這一思想的背景和背后的價值目標(biāo)。

一、前提背景。

（一）時代背景。思想是時代的產(chǎn)物。每個時代都有不同的側(cè)重點，所孕育的思想也各不相同?！渡鐣跫s論》一書有其宏大的社會背景，17、18世紀(jì)歐洲各國先后進(jìn)行了資產(chǎn)階級革命，18世紀(jì)下半葉的法國正是處于大革命的疾風(fēng)驟雨中，資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展，使得原本微不足道的一群人在經(jīng)濟(jì)上強(qiáng)大了起來，這群人也就是資產(chǎn)階級，他們是當(dāng)時先進(jìn)生產(chǎn)方式的代表者，但是腐朽落寞的君主**嚴(yán)重制約了資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為了爭取自身的利益，資產(chǎn)階級開始將目光轉(zhuǎn)移到政治權(quán)力上，力圖推翻**統(tǒng)治，建立自由平等的新政權(quán)，從而為資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展掃除制度障礙。

（二）價值目標(biāo)。盧梭認(rèn)為，所有立法都追求兩大價值目標(biāo)：自由和平等。

他強(qiáng)調(diào)，法律是用人的力量來糾正人的本性。人性傾向于濫用權(quán)力、破壞平等，而法律傾向于努力維護(hù)平等。

二、論證的過程。

（一）奴隸制。提起“枷鎖”、“自由”等字眼，我首先想到的就是奴隸。在奴隸制問題上，盧梭批判了格洛秀斯的兩種觀點。

首先，一個人可以通過協(xié)議來轉(zhuǎn)移自己的自由，所有的人都可以轉(zhuǎn)移自己的自由成為一個國家的臣民。格羅提烏斯的轉(zhuǎn)移自由理論旨在論證君主的合法性和權(quán)力。盧梭與之針鋒相對，指出“一個人無償?shù)胤钏妥约?，這是荒謬的和不可思議的。

這種行為是非法和無效的，只是因為這樣做的人已經(jīng)失去了理智?！比嗣穹钏妥约壕烤篂榱耸裁茨?？為了謀求國王的保護(hù)從而自我保存，但是戰(zhàn)爭中，人民往往充當(dāng)了炮灰，成為了戰(zhàn)爭的工具——“戰(zhàn)爭絕不是人與人的一種關(guān)系，而是國與國的一種關(guān)系；在戰(zhàn)爭中個人決不是以人的資格，甚至于也不是以公民的資格，而是以士兵的資格，才偶然成為仇敵的；他們絕不是作為國家的成員，而是作為國家的保衛(wèi)者”。

并且，盧梭還說了，國王往往是要依靠人民去養(yǎng)活的，也就是說人民不僅喪失了自由，還交出了財產(chǎn)，這樣一來，人民就一無所有了。經(jīng)過一番論證可以看到，“轉(zhuǎn)讓自身自由”的論調(diào)顯得十分可笑。

第二，批判了格勞秀斯的關(guān)于奴役權(quán)的**的觀點——“征服者有殺死被征服者的權(quán)利，但被征服者可以以自己的自由為代價來贖取自己的生命”。為此，盧梭說，戰(zhàn)爭只是一個國家對另一個國家的戰(zhàn)爭，而不是對人民的戰(zhàn)爭；戰(zhàn)爭雖能產(chǎn)生勝利者的權(quán)利，但應(yīng)限于戰(zhàn)爭目的的實現(xiàn)。“人們有權(quán)殺死敵國的保衛(wèi)者，這是因為他們手里有**。

但是，只要他們放下**而投降，他們就不再是敵人或者是敵人的工具了，因為此時，他們已經(jīng)又成為自然的單純的個人了，當(dāng)然，別人就不再有殺死他們的權(quán)利了”。所以奴役權(quán)是沒有根據(jù)的。

盧梭還說了，既是一個人可以轉(zhuǎn)讓自己的自由，也不能轉(zhuǎn)讓孩子的自由；放棄自由就是放棄做人的資格，這是違背道德的。亞里士多德曾說“人天生是不平等的，有人天生就要做奴隸，另一些人是天生來統(tǒng)治的”，盧梭重新理順了其中的邏輯思路，認(rèn)為勝于奴隸制下的人天生不平等，奴隸在枷鎖之下，喪失了一切，失去了掙脫枷鎖的欲望，習(xí)慣甚至喜歡被奴役的狀態(tài)。

總之，盧梭證明了理性的人不需要把自己交給國王，一個人或一個國家也不奴役另一個人。奴隸制是不合理也是不合法的。

（二）“約定”的產(chǎn)生。暴力不產(chǎn)生權(quán)利，但我們只有義務(wù)遵守這些合法權(quán)利。最堅強(qiáng)的人不會永遠(yuǎn)是主人，除非把自己的力量變成權(quán)利，把服從變成義務(wù)。

形成權(quán)利的是強(qiáng)力，但是人們并不需要服從所有的強(qiáng)力，只要服從合法的權(quán)力?！凹热蝗魏稳藢τ谧约旱耐惗紱]有任何天然的權(quán)威，既然強(qiáng)力不能產(chǎn)生任何權(quán)利，于是只剩下約定才可以成為人間一切合法權(quán)威的基礎(chǔ)”。

論證“約定”我們要從自然狀態(tài)說起，盧梭同以往的主張自然法和契約論的思想家們不同，他“否認(rèn)在政治社會之前有過單個的、相互孤立的人的社會狀態(tài)”，認(rèn)為“一切社會之中最古老的而又唯一的自然的社會，就是家庭”。盧梭所說的原始社會中，人們自由、平等，任何人都不能主張自己天然有統(tǒng)治他人的權(quán)利。猛烈抨擊了格勞秀斯的用奴隸制來論證明人類天生要服從與統(tǒng)治者的觀點，以及亞里士多德的“人生而不平等說”，這在上文中已做了論證。

自由平等的原始社會固然美好，然而，在原始狀態(tài)中的人們在一定時候會遇到種種不利于人類生存的障礙，僅憑單個人的力量無法克服，只有通過人們結(jié)合起來相互協(xié)作才能克服，于是社會契約應(yīng)運而生。社會契約的目的是自我保護(hù)?！耙獙ふ页鲆环N結(jié)合的形式，使它能以全部共同的力量來衛(wèi)護(hù)和保障每個結(jié)合著的人身和財富，并且由于這一結(jié)合而是每一個與全體相聯(lián)合的個人有只不過是在服從自己本人，并且仍然像以往一樣地自由”。

于是“每個結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利全部都轉(zhuǎn)讓給整個的集體”，“每個人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下，并且我們在共同體中接納每個成員作為不可分割的一部分”。也就是說，每個人都是共同體的一部分，都必須服從于共同體。通過契約，人們之間形成了一個具有人格的道德共同體，也就是城邦或稱共和國、政治體、國家、主權(quán)者、政權(quán)，而結(jié)合者則稱人民、公民、臣民。

（三）主權(quán)者和社會狀態(tài)。有了人民之后，才有主權(quán)者。形成共同體之后，人們一方面一個人的身份活動，另一方面，又以主權(quán)者的一個成員的身份活動，作為主權(quán)者的成員，他只服從自己；作為個人，他受整個社會的主權(quán)支配。

如果一個人不服從總的意志，所有人都可以強(qiáng)迫他服從。這樣一來，人類便有自然狀態(tài)進(jìn)入了社會狀態(tài)，人們的行為被賦予了道德性，正義代替了本能，從而，對人而言，產(chǎn)生了頗多好處?！叭祟愑捎谏鐣跫s而喪失的，乃是他的天然的自由以及對于他所企圖的和所能得到的一切東西的那種無限權(quán)利；而他所獲得的，乃是社會的自由以及他所享有的一切東西的所有權(quán)”，“道德的自由，唯有道德的自由才是人類真正成為自己的主人：

因為只有嗜欲的沖動便是奴隸狀態(tài)，而唯有服從人們自己為自己所規(guī)定的法律，才是自由”。

由此看來，在社會狀態(tài)之中，法律就好比是“枷鎖”，也正是有了這個枷鎖，人們才更好地自由地實現(xiàn)權(quán)利，盧梭的那句話應(yīng)該說成：人生而自由，卻無往不在枷鎖之中，帶著鐐銬才能跳舞。

社會契約論讀后感 篇7

《社會契約論》是18世紀(jì)文藝復(fù)興時代法國偉大的思想家——盧梭的代表作。這本書對歷史有很大的影響。它成為18、19世紀(jì)法國和美國資產(chǎn)階級革命的理論綱領(lǐng)。書中的政治思想一直影響著現(xiàn)代社會的各種政治制度。

“人生而自由，卻又無往不在枷鎖之中。”本書開篇，盧梭就向世人宣告了人類對于自由、平等的永恒追求。這是一本倡導(dǎo)契約自由、確定公共意志之書。

本書認(rèn)為，自由是人本性的產(chǎn)物。人性的第一關(guān)懷就是對于自身的關(guān)懷。人人都有自由選擇自己的適當(dāng)?shù)纳娣绞?，并且，人生來就是自由的、平等的，這是毋庸置疑的。

此外，人只有在考慮自身利益的前提下，才有可能把自由轉(zhuǎn)讓出去。當(dāng)人在枷鎖之下而喪失自由時，并不是他沒有了天然的與生俱來的自由，而是由于外界強(qiáng)勢的干擾?？偠灾松杂?，自由是人的本性的產(chǎn)物。

盧梭承認(rèn)，世界上確實存在著強(qiáng)勢與弱勢之分。人類要繼續(xù)生存下去，唯一的辦法就是聯(lián)合起來，組成一個財團(tuán)，充分發(fā)揮各種共同力量，保護(hù)每個成員的人身和財產(chǎn)安全。這種結(jié)合一經(jīng)實現(xiàn)，就產(chǎn)生了一個共同體。

人們通過訂立契約來實現(xiàn)這種結(jié)合。值得注意的是，人們訂立合同不僅是自由加入的協(xié)議，也不應(yīng)將轉(zhuǎn)讓本身視為一項條款。在共同體中，每個人自然擁有權(quán)利和所屬的自由。

盧梭對于社會契約的定義給出了解釋：“社會契約，它不是上級與下級之間的那種約定，它是共同體和其各個成員之間的一種約定。它以社會契約為基礎(chǔ)，是合法的一種約定；它對一切人一視同仁，是公平的一種約定；它除了公共幸福之外，不能再有任何其他的目的，是有益的一種約定；它有公共力量和最高權(quán)力作保障，是穩(wěn)定的一種約定。

”也就是說人們通過一種在社會探求中被公眾普遍認(rèn)可的社會體系或者社會制度的形式來規(guī)范各自權(quán)利與職能，而這種體系或者制度就是社會契約，也可以認(rèn)為是民眾達(dá)成的意識共識。人類從道德人性層面締結(jié)一種社會普遍認(rèn)可的約定，即由社會公意達(dá)成的約定，以犧牲一小部分的自由，從而來獲得剩余部分的自由以及這種自由不被侵占不被剝奪不被買賣的一種強(qiáng)力的保護(hù)，而這一強(qiáng)力也就是當(dāng)代法律的強(qiáng)制力。

何謂法律？這在《社會契約論》中得到很好的闡述。法律是由公意產(chǎn)生的各項規(guī)定。

法律對一個國家的成員具有普遍的約束力。它的對象是普遍的，它所代表的意志是普遍的，而不是個人意志的簡單總和。要實現(xiàn)國家穩(wěn)定和人民穩(wěn)定，就必須制定相關(guān)法律，引導(dǎo)社會走向正義的方向。

盧梭的《社會契約論》圍繞著“主權(quán)在民”一說，將人權(quán)和法律進(jìn)行了有機(jī)結(jié)合。人權(quán)是屬于個體的，法律是屬于國家的。個人同意建國的合理性是對法律效力和政治權(quán)力合法性的最終判斷。

自由不是來自法律對個人的保護(hù)，而是來自個人對立法的全面參與。合法性只能來自于人民，這是有效保護(hù)個人自由的前提。

盧梭認(rèn)為，人民主權(quán)意識發(fā)展的最終結(jié)果，識發(fā)律意識的空前增強(qiáng)和健全的法制社會的誕生。此時，法律意經(jīng)深透到人們的思想中，盧梭高度強(qiáng)調(diào)道德的重要性。即盧梭在書中所述：“在這三種法律之外，還要加上一個第四種，而且是一切之中最重要的一種；這種法律既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民們的內(nèi)心里；它形成了國家的真正憲法；它每天都在獲得新的力量；當(dāng)其他的法律衰老或消亡的時候，它可以復(fù)活那些法律或代替那些法律，它可以保持一個民族的創(chuàng)制精神，而且可以不知不覺地以習(xí)慣的力量代替權(quán)威的力量。

我說的是時尚和習(xí)俗，尤其是輿論。這方面我們的政治評論員是不知道的，但成功的其他方面都于此相關(guān)。這就正是偉大的立法家秘密地在專心致力著的方面了；盡管他好象把自己局限于制定個別的規(guī)章，其實這些規(guī)章都只不過是拱頂上的拱架，而唯有那些發(fā)展緩慢的道德才是拱頂不可移動的基石。”

社會契約論讀后感 篇8

《社會契約論》是18世紀(jì)文藝復(fù)興時期法國偉大的思想家——盧梭的代表作。

在法國大革命中，《社會契約論》曾被大多數(shù)革命領(lǐng)袖奉為革命的“圣經(jīng)”，它成為18世紀(jì)法國和美國資產(chǎn)階級革命的理論綱領(lǐng)，其“主權(quán)在民”的政治理念一直影響到現(xiàn)代社會的各種政治制度。盧梭的《社會契約論》有兩個理論前提：人生而自由、社會秩序神圣，其理論的特點是反對暴力——不管是政府的還是個人的，其要解決的問題是：

“把權(quán)利所允許和私利所期望的結(jié)合起來，使得正義和功利不再分割”。在盧梭看來，“放棄自由，就是放棄了人性，拋棄了做人的權(quán)利和義務(wù)”。但是在盧梭的思想中，人做為個體顯然不是至高無上的，“人生而自由”的理論會產(chǎn)生極端的思想——“任何人都可以認(rèn)為他是他人的主人”，這樣的社會暴力橫生，個人自由反而失去保障，這不是盧梭想要的社會。

因此，盧梭認(rèn)為“社會秩序是一種神圣的權(quán)利，它是其他一切權(quán)利的根本”。盧梭反對用暴力來改變社會制度，他認(rèn)為“暴力并不帶來權(quán)利，我們只有義務(wù)尊崇合法的力量”。既然社會秩序如此重要，暴力不能帶來權(quán)利，那么，如何才能建立一個管理社會的權(quán)威？

盧梭認(rèn)為，“正因為任何人對他人都沒有天然的權(quán)力，正因為暴力不能產(chǎn)生權(quán)利，所以人類社會任何合理的權(quán)威都應(yīng)建于人民之間的約定”。人的個體通過社會契約即政府形成權(quán)威，賦予權(quán)威一些必要的權(quán)利、財產(chǎn)和個人管理社會的自由，通過社會契約形成權(quán)威的最終目的是確保契約各方的生存。這是盧梭梭描述的民主政治最理想的社會模式。這種社會模式之所以存在，是因為人類的共同利益形成了一種緊密的社會紐帶

《社會契約論》是一本博大精深的著作，他從人的本性出發(fā)，對個人、社會、政府的權(quán)利，對政府的形成、運作和一系列制度，對國家的形成、興盛和衰亡等等問題做了精辟的分析，是一本值得我們?nèi)パ芯康慕?jīng)典巨著。

社會契約論讀后感精品

作文伴隨我們于無形之中，寫作文可以說是我們彼此溝通的橋梁和語言的延伸。想要寫好一篇作文可以多學(xué)習(xí)一些寫作技巧和手法，怎么樣才能寫出來讓人過目不忘的文章呢？有請駐留一會，閱讀小編為你整理的社會契約論讀后感精品，強(qiáng)烈建議你能收藏本頁以方便閱讀！

社會契約論讀后感 篇1

人是生而自由的，國家只能是自由的人民自由協(xié)議的產(chǎn)物，如果自由被強(qiáng)力所剝奪，則被剝奪了自由的人民有革命的權(quán)利，以強(qiáng)力奪回自己的自由。社會的進(jìn)步體現(xiàn)在時代的更替、不斷的更替、不斷尋求更好的**制度來適應(yīng)社會和人民。但不可否認(rèn)的是，只有在一個相對穩(wěn)定的社會里，人們才能感受到最大的幸福感和和諧感。

但改革又是必須的，所以我們要把改革次數(shù)降低到最低，這中間**承擔(dān)了很大的責(zé)任，他們的政績直接影響著改革，好就不用改，不好那就得改。所以，**這個人民的枷鎖應(yīng)該讓人民在枷鎖下感到最大程度的自由和幸福，讓人民真正獲得“社會的自由”，成為一個有威信的政，實干的**，其中，得讓他們擁有自律的緊迫感，這就需要另外的機(jī)構(gòu)一起進(jìn)行合作了。簡單的說就是在“自律”的情況下，設(shè)立一個完善的監(jiān)督審查系統(tǒng)。

盧梭在書中提到，君主的第一個特點是超越法律，沒有任何法律可以約束人民一起休息；君主不需要向臣民提供任何保證，也就是說，君主可以隨意行使權(quán)力；國家有權(quán)支配臣民的一切財產(chǎn)；君主有權(quán)享有其臣民的生死權(quán)，因為后者的生命是國家的有條件贈與；任何人若是不愿服從主權(quán)者的意志，則全體(主權(quán)者)有權(quán)強(qiáng)迫他服從，也就是迫使他“自由”。我認(rèn)為，要實現(xiàn)真正的公平就得有一個衡量標(biāo)準(zhǔn)，那就是法律，只有在法律面前人人平等，才能正在實現(xiàn)“社會的自由”，甚至可以把公意放在法律面前，讓“法律說話”，決定公意的正確與否，而前提無非是建立公平，公正，與時俱進(jìn)的法律體系。

人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中。當(dāng)所有人都處在相同枷鎖之下時，便是“自由”實現(xiàn)的時候。

社會契約論讀后感 篇2

《社會契約論》的溫度與光芒

——高一名著閱讀競賽班《社會契約論》讀后感

“人生而自由，但卻無往不在枷鎖之中” ，沒有人不為這樣的句子而歡騰雀躍，這句話就出自盧梭的《社會契約論》。以此為切口，帶著一群懵懂的學(xué)生研讀盧梭的《社會契約論》，那可不是一件容易的事。所以，開始接到高一名著閱讀競賽的這個輔導(dǎo)任務(wù)還是有點發(fā)怵。

經(jīng)過長時間的冥想，我決定打破傳統(tǒng)，分三步或三節(jié)課學(xué)習(xí)。我只能從閱讀方法和接受美學(xué)的角度來組織閱讀，不能尋求對社會契約理論的深刻理解，而只能播下契約社會的種子。

第一步給孩子們講講我們?yōu)楹我x《社會契約論》。一本書，特別是一本其意義更多地指向現(xiàn)在或未來的書，不能清楚地告訴孩子們閱讀的意義，特別是與我們自己的環(huán)境或生活沒有什么聯(lián)系。僅僅以參加比賽為外在脅迫，是無法進(jìn)入內(nèi)心的。社會契約理論對日本的影響，梁啟超、嚴(yán)復(fù)、革命黨人對《社會契約論》的研究、推廣和態(tài)度......

借助專家視角做了一番這樣的梳理，分享給孩子們，讓他們意識到《社會契約論》與中國，有一種讓人憧憬的關(guān)聯(lián)。

第二步，結(jié)合此書章目和內(nèi)容特點，即《社會契約論》包含的各類話題都是獨立成章，諸如財產(chǎn)權(quán)、人民、法律、君主制等，讓16名同學(xué)分工協(xié)調(diào)各自認(rèn)領(lǐng)一個話題，按照下定義的方式提煉理解，再做分享。課堂上的分享真的很棒。孩子們的閱讀和理解超出了我的預(yù)料。

第三步，我研究了2016年競賽的決賽大題，設(shè)計了一個思考題，請寫后交流：閱讀《社會契約論》，你最想解說其中哪個話題？請選擇您熟悉的歷史事件和社會現(xiàn)象進(jìn)行論證和分析，不少于400字。

每個人的分享時間不超過三分鐘。我建議一位同學(xué)問演講者一個問題，我將就此發(fā)表評論。這是一種近似沙龍的思想交流，每一個同學(xué)研究最深的合起來就是一串明亮的珠子，高冷的《社會契約論》因為不同的讀者演繹和交匯而有了現(xiàn)實的溫度和熠熠的光彩。

第三步，模仿去年競賽的決賽答題，設(shè)計一個思考題，寫后交流：閱讀《社會契約論》，你最想解說其中哪個話題？請選擇您熟悉的歷史事件和社會現(xiàn)象進(jìn)行論證和分析，不少于400字。

每個人的分享時間不超過三分鐘。我建議一位同學(xué)問演講者一個問題，我將就此發(fā)表評論。這是一種近似沙龍的思想交流，每一個同學(xué)研究最深的合起來就是一串明亮的珠子，高冷的《社會契約論》因為不同的讀者演繹和交匯而有了現(xiàn)實的溫度和熠熠的光彩。

論選舉選舉是一種復(fù)合行為，可采取選定和抽簽兩種辦法。中國古代的選舉是從統(tǒng)治者候選人中選擇統(tǒng)治者，是一種自下而上的選舉，理論上是所有人都有選舉的權(quán)利，但實際上只有很少人參加，而競選者所依憑的主要是體現(xiàn)在個人自身的德行，才能、名望、族望或文化修養(yǎng)。在中國現(xiàn)代選舉制度中，各級人民代表大會代表和基層村民委員會代表度是選舉產(chǎn)生的。下級人民代表大會代表可以由人民直接選舉，下級人民代表大會代表必須由人民直接選舉。

中國的選舉制度是屬于兩種辦法中的選舉，但是又不完全體現(xiàn)，因為公民的參與度不高，而且也因為公民的素質(zhì)不高，無論在品德、才能還是地位財富方面都還存在較大差異，無法實現(xiàn)抽簽的形式去選舉。在世界上，選舉起源于古希臘的政治制度和一種民主形式，而現(xiàn)代選舉則起源于英國的選舉，由下議院議院通過普選產(chǎn)生。所有年滿18歲的英國公民和愛爾蘭共和國公民都參加選舉。

縱觀西方資本主義國家，其選舉制度與中國有很大的不同。他們的選舉有一些基本原則，包括共同、平等和競爭的原則。而美國的選舉制度中，他們是有不同黨派的候選人到不同州進(jìn)行演講，拉票，然后最后進(jìn)行民意投票，而實質(zhì)上背后財團(tuán)的雄厚實力也有一個推波助瀾的作用，所以現(xiàn)代選舉中因賄賂而獲得權(quán)力的仍有不少，不公平也鮮然可見。

防止**篡權(quán)

毫無疑問，即使盧梭在《社會契約論》中的某些思想并不可能實現(xiàn)或與今天情況不相同，他所提出和某些思想在今天看來顯得十分有先見之明。

盧梭認(rèn)為，為了防止權(quán)力濫用，國家應(yīng)該定期舉行類似中國一年一度的人民代表大會的集會。為什么可以利用定期集會來防止或拖延侵犯人權(quán)的行為？以羅馬十大會議為例。他們只當(dāng)選了一年，然后又延長了一年。最后，他們不能永遠(yuǎn)被控制。

反觀與定期集會性質(zhì)相同的中國人大，人民行使權(quán)利的方式規(guī)范而有效，通過提議案等方式緊緊握住權(quán)力，防止**纂權(quán)，以致中國目前相對穩(wěn)平和諧。盧梭對于防止**纂權(quán)的方法的進(jìn)步性可見一斑了。

***體的死亡

任何物質(zhì)都不會永恒，制度如此，國家如此，政治體也如此。即使是最好的機(jī)構(gòu)也會產(chǎn)生自然和不可避免的后果。人們可以建立一個持續(xù)時間盡可能長的系統(tǒng)，但他們一定不想讓它永遠(yuǎn)存在。

就像封建制度一樣，這是一個多少君主和地主都想繼續(xù)自利的制度，但最終被資本主義和社會主義所取代。

而政治體從誕生起就開始走向滅亡。就如同人的身體一樣，你只能做到盡量長壽，但無法長生不老。而政治體的持續(xù)時間也能通過一些措施使之延長，它生命的原動力存在于主權(quán)權(quán)威。

主權(quán)權(quán)威不可劃分，讓人民均勻地分布在全國各地，讓他們在全國各地都能享受同樣的權(quán)利和富足的生活，國家就可發(fā)展得最強(qiáng)盛并治理得盡可能好。維護(hù)主權(quán)和權(quán)威，在一定程度上延長了政治主體的生命。然而，政治上總會有死亡的一天，這是不可否認(rèn)的必然結(jié)果。

論“一個好**的標(biāo)志”的局限性

眾所周知，盧梭是位偉人，他的《社會契約論》也已然跨越兩個半世紀(jì)，經(jīng)歷了三次工業(yè)革命，世界巨變來到我們面前，雖然這本書仍然有很多閃光點，但不可否認(rèn)的是，在經(jīng)歷了多次巨變的世界中，盧梭的理論也有一些不適應(yīng)這個時代，我選取《論一個好**的標(biāo)志》來證明這一觀點。

在本章書中，盧梭認(rèn)為一個好**的標(biāo)志，即是人口的發(fā)展，壯大，認(rèn)為統(tǒng)治越成功的**，其統(tǒng)治的人口會越多，但其實我們今天看來，這個觀點是很不現(xiàn)實的，因為似乎越發(fā)達(dá)的國家，人口就會越少，反而像中國，印度這樣的發(fā)展中國家，人口會更多。

我認(rèn)為造成盧梭這一觀點的原因有兩個：

一是時代局限性，盧梭寫完這本書的時候，英國工業(yè)革命才剛剛開始，雖然造成了比較大的影響，但仍沒有顯露出其對整個世界的改變能力，對于民眾思想的改變能力，也就是說，這時候的時代，處在新與舊的交界處，很多東西與過去的封建統(tǒng)治時期并沒有什么不同，這個時代給盧梭的印象，仍與過去沒有什么不同，要知道，在過去的時代中，的確是以人數(shù)論英雄的。

社會契約論讀后感 篇3

黨史文苑2010．05下半月民主與法治

一、平等與公意

“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖中?！保?］p1盧梭《社會契

約論》的開篇就提出這句世代流傳的名言。在盧梭看來，人的自

因此，在美麗的自然狀態(tài)中，被賦予的自然權(quán)利是生命中應(yīng)該享有的權(quán)利

有的。然而，文明社會的不平等使自由成為空中樓閣，應(yīng)該是自由的

的個人處于奴役的枷鎖之中。

深諳不平等為自由的枷鎖的盧梭，在平等的基礎(chǔ)上來洞察著

在自由的深處，他尖銳地指出，私有制導(dǎo)致了財產(chǎn)的不平等

當(dāng)人們平等的擁有財富時，自由和美好的社會才能到來，“惟有當(dāng)

當(dāng)每個人都有一些東西而沒有人能擁有太多的時候，社會狀態(tài)

才會對人類有益”［2］，因此他提出了確定財富平等的標(biāo)準(zhǔn)，“在財

在財富方面，沒有一個公民富裕到可以收買別人，也沒有一個公民貧窮

被迫出賣自己。”［1］p45他還在其著作《論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》中進(jìn)一步分

析了政府在促進(jìn)平等時的作用，“政府最重要的任務(wù)之一，就是要

防止財富分配的極端不平等”。（3） 馬克思系統(tǒng)地闡述了財富分配不平等導(dǎo)致社會某些階級自由喪失的觀點。馬克思認(rèn)為，在階級社會中，統(tǒng)治階級憑借對生產(chǎn)資料和社會主要財富占有，在物質(zhì)和思想上奴役著被統(tǒng)治階級，使其喪失了物質(zhì)層面和精神層面上的自由，“一個階級是社會上占統(tǒng)治地位的物質(zhì)力量，同時也是社會上占統(tǒng)治地位的精神力量。

同時控制物質(zhì)生產(chǎn)資料和精神生產(chǎn)資料的階級。因此，沒有精神生產(chǎn)資料的人的思想，一般都是從屬于這個階級的?！保?］盧梭在《社會契約論》中將平等發(fā)展到了極致，從而誕生了“公意”這一概念，他認(rèn)為，公意是人民整體的普遍意志，并關(guān)注人民的共同利益。[1] p21-23在抽象意義上，盧梭認(rèn)為人是平等的。

在人民共同利益的基礎(chǔ)上，地位平等的公民的正常意志也是平等的。這些平等意志最終成為具有最高權(quán)威的統(tǒng)領(lǐng)國家、社會和個人各種力量的普遍意志。由此可見，將軍意志是盧梭平等的最高體現(xiàn)。正是盧梭的普遍意志觀使他的思想深受西方政治思想家的影響

的爭議，特別是受到自由主義思想家的攻詰。公意是全體人民的一致意見，但是在現(xiàn)實中，人民很難在一切問題上達(dá)成一致，所以盧梭又認(rèn)為，多數(shù)人一致的意見也可以形成公意，那么在多數(shù)人和少數(shù)人發(fā)生意見分歧時，多數(shù)強(qiáng)迫少數(shù)去接受多數(shù)人的所謂公意也是合理的。因此，盧梭思想往往會被崇尚社會多元主義和“個人有權(quán)選擇自己生活方式”的自由主義者，打上極權(quán)主義的烙印。

2、 在政治與道德的關(guān)系上，自由主義者也把盧梭放在心上。盧梭希望借助人民的內(nèi)在道德和公共精神，確保證治制度的公正和健康。而近代的自由主義者沿襲了馬基雅維利的思想，從政治中排斥道德，強(qiáng)調(diào)國家主權(quán)體要對道德保持中立，并認(rèn)為國家政治與道德相結(jié)合，會帶來侵犯自由的危險，如洪堡在其《論國家的作用》中，就認(rèn)為國家政治的道德教化和教育干預(yù)，會造成對自由的限制［5］。

自由主義者把盧梭的這一思想指責(zé)為精神專制。在歷史上，有些革命者也利用盧梭的思想實行暴政

血腥革命，典型的例子就是那個枕邊時時放著《社會契約論》的羅

伯斯皮爾，把法國大革命變成一場反人類和反人類正義的血腥革命

屠戮。盧梭的思想又多了一個“多數(shù)人暴政”的標(biāo)簽。

三、是人民主權(quán)還是多數(shù)人的保證

那盧梭的思想真的是暴政革命家實行多數(shù)人暴政，僭越人民

主權(quán)的原教旨嗎？我的答案是否定的。

中央集權(quán)與專制的對立之一是自由，盧梭最關(guān)心的是人的自我

由，在《社會契約論》中他指出，“放棄自己的自由，就是放棄自己

人的資格是放棄人權(quán)，甚至放棄自己的義務(wù)。對

于一個放棄了一切的人，是不可能有任何補(bǔ)償可言的。這種放棄

權(quán)力不符合人性。剝奪意志的自由就是自己的行動

為的喪失一切道德性。最后，如果一方面創(chuàng)造一種絕對的權(quán)威，另

一方面，它創(chuàng)造了無限的服從，這是毫無意義和矛盾的

協(xié)議?！保?］p7盧梭甚至比洛克和密爾這樣的自由主義者更加廣泛的

認(rèn)識了自由，他洞察到了文明、國家、財產(chǎn)、社會、藝術(shù)、科技等也誰僭越了人民主權(quán)

———盧梭《社會契約論》讀后感

丁嶺杰（南昌大學(xué)

江西南昌330031）［摘要］很多西方學(xué)者都以負(fù)面的眼光來評價盧梭的政治思想，如人民主權(quán)思想、公意思想，認(rèn)為其思想為日后的血腥革命、恐怖政策和極權(quán)獨裁統(tǒng)治提供了理論鋪墊，從而帶來了人類歷史上血腥的一幕幕。但是通過從平等與公意、政治與道德、人民主權(quán)等方面對盧梭思想進(jìn)行研究，可以看出，帶來人民主權(quán)被僭越的不是盧梭的思想而是某些盧梭思想的所謂“朋友”和“敵人”。

［關(guān)鍵詞］盧梭社會契約論人民主權(quán)政治思想研究

[作者簡介]丁嶺杰（1986-），男，南昌大學(xué)馬克思主義學(xué)院中外政治系統(tǒng)碩士研究生。他的研究方向是中外政治思想與制度、人權(quán)理論與實踐。61

民主與法治

會對人的造成奴役。

盧梭關(guān)于人所創(chuàng)造的客體反過來奴役人的思想，是馬克思繼承和發(fā)展起來的，形成了馬克思主義的異化觀。馬克思主義認(rèn)為異化的本質(zhì)在于，人將自己的腦力體力投入到實踐活動中，最后創(chuàng)造出獨立于人自身的對象，即對象化，而此對象卻又成為了對抗和奴役人類的主體，即“對象化表現(xiàn)為對象的喪失和對象的奴役”。（6） 摘要在盧梭思想的影響下，馬克思主義異化已成為馬克思主義人權(quán)觀的核心內(nèi)容之一

法治（非法制）也是集權(quán)和專制的天敵。法治關(guān)鍵的一點在于法律面前人人平等，這里的平等，一方面是指，既作為法律權(quán)利的主體和法律所規(guī)范的客體的人民，在法律面前是平等的，司法裁判中，法官應(yīng)根據(jù)其對成文法和自然法的審慎判斷來獨立行使司法權(quán)，不能偏私于自身的利益和偏見，“司法部門既無強(qiáng)制、又無意志，而只有判斷”［7］p391；另一方面也指，作為立法主體的人民也平等的享有立法權(quán)。盧梭在公意的基礎(chǔ)上，闡述了，“法律將意志的普遍性和對象的普遍性基于一身”［1］p32這一法治原則，他認(rèn)為，立法者必須是作為主權(quán)者的全體人民，這一權(quán)力作為為公意的表現(xiàn)是不能被剝奪、不可轉(zhuǎn)讓的。

任何人也必須受到建立在公意基礎(chǔ)上的法律的約束。

專制與集權(quán)的搭檔是政府權(quán)力的肆意擴(kuò)張，從而霸占人民主權(quán)。盧梭在《社會契約論》中就警醒到了這一點，他指出，政府不是由契約建立的，意思是指政府的權(quán)力不是像主權(quán)者那樣普遍，而只包含個別行為；政府只是主權(quán)者的執(zhí)行人，權(quán)力來自人民的委托；官員完全是一種任用，人民可以限制，改變或收回委托給官員的權(quán)力；為了監(jiān)督政府不至于僭越主權(quán)，盧梭還設(shè)想人民借助定期會議來決定政府去留。盧梭以人民主權(quán)和人民投票限制政府的思想，也深深地影響了美國的締造者。

我們知道，美國依靠分權(quán)制衡和復(fù)合共和制--

聯(lián)邦政府與地方政府之間的權(quán)責(zé)平衡制約著政府，但不可忽視。美國之父也在權(quán)力制衡體系中加入了人民主權(quán)原則。漢密爾頓和麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》中指出，“由于人民是權(quán)力的唯一合法來源，政府各部門據(jù)以掌權(quán)的憲法來自人民……在任何部門侵犯其他部門的既定權(quán)力是，求助于同一原始權(quán)威似乎是安全復(fù)合共和政體理論的。”［7］p257

在政治與道德德關(guān)系問題上，對自由主義的批判也是站不住腳的。政治不可能和道德相分離，也不應(yīng)該相分離。西方政治學(xué)早在古希臘就已是一門道德政治學(xué)，希臘城邦的運作有賴于政治與日常道德的融合。

現(xiàn)代自由主義思想是以自然法和自然權(quán)利為基礎(chǔ)的，在古希臘、古羅馬的自然哲學(xué)面前，在中世紀(jì)，在上帝的意志和規(guī)則中，在啟蒙思想家中，它們是從天上回到人間，在世俗面前出現(xiàn)的。但無論如何，自然法和自然權(quán)利本質(zhì)上是道德規(guī)范。當(dāng)代的平等自由主義者，如羅爾斯也提出了重疊共識和“善的稀薄”理論，來強(qiáng)調(diào)政治制度在運行時應(yīng)該堅持正義、權(quán)利、自由和平等等基礎(chǔ)政治道德，而不能簡單的強(qiáng)調(diào)政治和國家對道德價值的排斥。

最高善自由主義的代表約瑟夫·拉茲（joseph raz）也認(rèn)為，國家不應(yīng)該在道德上絕對中立，應(yīng)該在某個時候?qū)ι谱龀龅赖聝r值判斷。我認(rèn)為，善的道德體系，關(guān)系著對人的終極關(guān)懷，政治共同體必須將核心和基礎(chǔ)的政治理想定位于關(guān)懷人權(quán)的善意道德上，讓政治制度圍繞善的道德理想的實現(xiàn)來構(gòu)建和運行，并以善德和善治來積聚自身的合法性資源，維持現(xiàn)代政治共同體所必需的公共理性。

可見政治和道德的分離必然只能讓政治走向絕境，在政治生活中抽除道德，必定使得政治體系成為壓抑人性的機(jī)器，也讓法律成為維護(hù)死板秩序而毫無生氣的世俗教條；必然是對人民的愚化，從而使得人民在政治道德真空的狀態(tài)下更易被煽動家所煽動，成為獨裁者的推行暴政工具。因此，盧梭希望利用人民的內(nèi)在道德和公德精神，確保證治主體的公正和健康，反對政治體制走向?qū)Ｖ频墓厔?，具有深遠(yuǎn)的積極意義。

目前來說，代議制民主是取代難以實現(xiàn)的直接民主的較為有效的政治制度，但是其不是人類政治的最高形式，而且其自身也有一個重大缺陷，就是，代議制民主容易走向民主實質(zhì)的反面，成為一種精英政治，精英僭越人民主權(quán)。斯圖亞特.密爾在《代議制政府》中指出，代議制民主應(yīng)該把選舉權(quán)限制在有文化的公民范圍內(nèi)，沒文化或靠領(lǐng)取救濟(jì)為生的公民就該被剝奪選舉權(quán)；議會中的精英分子應(yīng)有更大的權(quán)力，并更少的受到選民的限制。

[8] 實際代表制也在向密爾所指出的精英化道路發(fā)展。盧梭在《社會契約論》中也清醒的看到了代議制民主會出現(xiàn)這一精英僭越人民主權(quán)的趨勢，所以他尖銳的批判了英國代議制，認(rèn)為代議制是人民的腐化、國家墮落的象征，意味著人民公共精神的的喪失，甚至指出，英國人民只有在選舉議會議員時，才是自由的，選舉后不過是奴隸。

四、結(jié)語

到底是誰僭越了人民主權(quán)，實行血腥、奴役、不寬容的暴政，不是全面正確認(rèn)識盧梭思想的人，不是人民主權(quán)的正真擁護(hù)者，而是假借盧梭思想的只言片語，卻不懂盧梭的人性關(guān)懷的；打著“人民的聲音就是上帝之聲”的旗號，實際是讓自己的聲音成為上帝之聲的；披著人民主權(quán)的虛假外衣，卻借人民的手來屠殺異己，滿足私己野心的煽動者、野心家和獨裁者。也正是這些陰謀家批判盧梭所謂的集權(quán)思想，卻維護(hù)了另一種不公平的社會秩序。

所以，人民主權(quán)的僭越者是那些盧梭的所謂“朋友”和敵人?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

［1］（法）盧梭.社會契約論［m］.楊國政譯，陜西，陜西人民出版社，2004.

［2］（法）盧梭.社會契約論［m］.北京，商務(wù)印書館，1982.24.

［3］（法）盧梭.論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)［m］.北京，商務(wù)印書館，1962.20.

［4］馬克思恩格斯選集（第1卷）［m］.北京：人民出版社，1995.98-99.

［5］（德）洪堡.論國家的作用［m］.馮興遠(yuǎn)譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1998.

［6］馬克思恩格斯全集（第42卷）［m］.北京：人民出版社，1979.91.

［7］（美）漢密爾頓等.聯(lián)邦黨人文集［m］.北京：商務(wù)印書館，2007.391.

［8］（英）約翰.穆勒.代議制政府［m］.段小平譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2007.

責(zé)任編輯馬永義

62黨史文苑

2010．05下半月

社會契約論讀后感 篇4

先說點題外話，老師在課上布置了這個作業(yè)，就去圖書館借了商務(wù)印書館2003年版的《社會契約論》來看。這本盧梭的《社會契約論》讀了一個多月，終于匆匆讀完。在這之前，我還連盧梭和羅素都分不清楚。

《社會契約論》的名氣之盛，雖然有所耳聞，仍不知社會契約到底為何？有什么影響以至于經(jīng)久傳誦？說起來挺羞愧的。

讀完這本書，首先，盧梭的書，在兩個多世紀(jì)前，也許第一次描繪了人類社會的完美圖景，但它是非常清楚的。它不是柏拉圖的“理想國”，不是托馬斯·莫爾的“烏托邦”，不是亞當(dāng)·斯密的資本主義，當(dāng)然更不會是被中國特色化了的社會主義。它甚至沒有很大的空間，只是討論了以下核心概念：

公民、主權(quán)者、執(zhí)政者、法律和立法者。也正是這五點，便構(gòu)成了任何一個人類社會的全部。

在《社會契約論》一書中，盧梭主要以社會契約為原理，在這之上推導(dǎo)出了一幅作者自認(rèn)為的“理想國”。在那里公意成為了壓倒一切的力量，它不可能錯誤，也不可能被摧毀，更不可能屈從于其它的任何意志-----它就是塵世的上帝?？傊?，它構(gòu)成了一切合法與合理的基礎(chǔ)。

并且，為了找到公意，我們必須實現(xiàn)直接民主。因此，這就使得盧梭的理想國必定是小國寡民的社會。“我們應(yīng)該更加重視一個良好的政府所產(chǎn)生的活力，而不只是看到一個廣闊的領(lǐng)土所提供的資源。

”在如此的小國，全民投票表決是唯一的立法方式，只有自己才能代表自己，所以現(xiàn)代社會的代議制是無法實現(xiàn)的。其實，盧梭的理想世界很可能就是回到希臘羅馬時代。在那里，有著最普遍的公民大會。

可是，這樣的國家真的有社會嗎？從書中我們可以看到，盧梭的國家是很壓抑個性的。盡管盧梭也認(rèn)為，個人意見大于一般意志是符合自然本性的，但他設(shè)計的契約國家要求從制度和理性兩個角度壓制個人意見。

在近代，盧梭不存在市民社會與政治國家的二元對立。因為無論國家、政府或宗教，包括一切涉及他人的事務(wù)，都必須服從總的意之。我們可能就沒有了兩人，多人，一部分人的結(jié)社活動。

更何況在盧梭看來，黨派對于國家是有害的。所以只能統(tǒng)一，只能多數(shù)壓倒少數(shù)。這樣的結(jié)果，就是從國家的統(tǒng)一體中，無法分裂出獨立的社會。

任何一個細(xì)微的分裂都被認(rèn)為是對社會契約的背叛。

人性原本是善良、樸實、勇敢和忠誠的。社會弊病的根源不在于人，而在于人被治理的不好。然而，社會的發(fā)展是不可逆轉(zhuǎn)的。雖然這是必要的，但人類不能回到自然狀態(tài)。

那么，我們?nèi)绾尾拍芙ㄔO(shè)一個自由平等、海關(guān)簡單的法制國家呢？盧梭給出了答案。

“我要根據(jù)人類的實際情況和法律可能出現(xiàn)的情況進(jìn)行探討，看是否能在社會秩序中找到某種合法的和妥當(dāng)?shù)恼袨榈囊?guī)則?！闭纭渡鐣跫s論》副標(biāo)題“政治權(quán)利的原理”，盧梭追根朔源，從邏輯上奠定政治權(quán)利的理論基礎(chǔ)，從權(quán)利的角度論述事實的存在是否合法和公正。也只有這樣，才能做到“盡可能把權(quán)利所許可的和利益所要求的結(jié)合起來，以便使正義與功利不至于互相分離”。

盧梭認(rèn)為人與人之間一切合法權(quán)威的基礎(chǔ)就是約定。要使人合一，形成合法的政治主體，就必須有一個原始的協(xié)議——社會契約，這是所有政治主體的共識，也是合法權(quán)利的基礎(chǔ)。

社會契約旨在創(chuàng)建一種能以全部共同的力量來維護(hù)和保障每個結(jié)合者的人身和財產(chǎn)的結(jié)合形式，使每一個在這種結(jié)合形式下的全體相聯(lián)合的人所服從的只不過是他本人，而且同以往一樣的自由。

根據(jù)社會契約，人人平等地把自己毫無保留地交給集體。既“每個結(jié)合者以及他所有的一切權(quán)利都已全都轉(zhuǎn)讓給了整個集體”。這種轉(zhuǎn)移是把自己奉獻(xiàn)給整體，而不是某一個人，這樣每個人都可以從其他組合中獲得與他轉(zhuǎn)移的權(quán)利相同的權(quán)利，這樣每個人都能得到他失去的同等的權(quán)利，并獲得更多的權(quán)利來保護(hù)他所擁有的。

其本質(zhì)可概括為“我們每一個人都把我們自身和我們的全部力量置于公意的最高指導(dǎo)之下，而且把共同體中的每個成員都接納為全體不可分割的一部分”。為了使其他協(xié)議生效，我們必須規(guī)定誰不服從總的意志。整個社會都會強(qiáng)迫他服從將軍的意志，強(qiáng)迫他自由。只有這樣，整個政治機(jī)器才能有效運作，使社會協(xié)議合法化。

此外，還應(yīng)當(dāng)包括少數(shù)服從多數(shù)的約定，這是政治體形成之后“公意”確定的準(zhǔn)則。

社會契約不能有一丁點改變，且在他坐在的所有的地方都為人所默認(rèn)和公認(rèn)。一旦合同破裂，每個人都可以恢復(fù)他原來的權(quán)利和他放棄的自然自由。

按社會契約聯(lián)合起來的政治體，即可稱為國家，也可稱為政權(quán)或主權(quán)者；至于結(jié)合者，總起來就是“人民”；主權(quán)的參與者稱為“公民”；法律的服從者稱為“臣民”。

這種政治制度的建立是人類從自然狀態(tài)向合法的社會狀態(tài)的轉(zhuǎn)變。人類因為社會契約而損失了天然的自由和能夠取得一切東西的無限權(quán)利，而得到了社會的自由和能夠?qū)λ麄儞碛械囊磺袞|西的所有權(quán)，還有得自社會狀態(tài)的道德的自由。

對于這樣一本經(jīng)典著作，僅僅如我這般通讀一遍是很難收獲太多的。我試圖從盧梭的文本中思考主權(quán)與人民、宗教與政治、自由與平等的關(guān)系。然而收獲還是比較少。

希望以后結(jié)合盧梭以及其他啟蒙思想家的著作讀后能夠有所體悟。

社會契約論讀后感 篇5

對盧梭的《社會契約論》我必須給予很高的贊許，對他書中寫到的---社會聯(lián)系延伸得越遠(yuǎn)就越松散，一般說來效果在比例上要強(qiáng)于大國。我想就這一點上說說我的看法，按照人類的發(fā)展來說。首先我先問一句，社會聯(lián)系是由什么決定的？

這個問題最后總結(jié)。

我先假設(shè)一個如果，國家的組織架構(gòu)與當(dāng)時社會發(fā)展水平相適應(yīng)，國家組織就像價值規(guī)律，**圍繞價值上下波動。

剛剛提到盧梭的那句話，可以換個說法《一個國家的有效管理面積》（曾經(jīng)本人寫過的一篇文章），也可以說成**靠綜合實力對土地最大管理范圍。而制度是由整個區(qū)域綜合實力所催生的，比如經(jīng)濟(jì)、文化、工業(yè)、農(nóng)業(yè)，所以就得出一個結(jié)論，一個國家的有效管理面積是由綜合實力決定的。以下細(xì)說。

當(dāng)國家權(quán)力結(jié)構(gòu)落后于當(dāng)時的社會水平時，就會由社會進(jìn)行改革，也可以說是數(shù)量和質(zhì)量的變化。當(dāng)經(jīng)濟(jì)、文化、產(chǎn)業(yè)和社會矛盾積累到一定程度，也就是說，當(dāng)數(shù)量變化達(dá)到一定程度時，就會發(fā)生質(zhì)的變化?，F(xiàn)今資本主義社會為了減少量變，所以提高工人工資、增加工人權(quán)益、普及國民教育、提高社會福利，使得整個社會矛盾得到緩和。

而當(dāng)時的**由于國內(nèi)矛盾變大，加之工人階級組織得力，所以引起了質(zhì)變。從這些我們可以看出，數(shù)量變化可以緩解。 處理矛盾時，應(yīng)該看是否能夠正確處理。

當(dāng)一個政權(quán)在建立之初時，認(rèn)命總是把它按照自己心中最完美的結(jié)構(gòu)進(jìn)行設(shè)計，所以在政權(quán)建立之初，人們都在這個比現(xiàn)在超前的大框架下建設(shè)，這可以比喻為上下。一方面，它是建立之初的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)，另一方面，它是經(jīng)濟(jì)、文化和人民智慧的發(fā)展。到這個時候你可能會說，這豈不是下面的每發(fā)展到一定時候，就像小孩穿鞋一樣，不合適就換掉，如果這么形容，那絕對正確的。

現(xiàn)在我們回到前面說到的國家的有效管理面積，那就能得出結(jié)論，為什么奴隸社會改朝換代那么的緩慢，其實是整個社會綜合實力發(fā)展緩慢；再到封建社會；后面是現(xiàn)在的工業(yè)時代。如果把形象表現(xiàn)出來，封建社會的馬就跟不上現(xiàn)代社會汽車的速度；在古代，鴿子的傳播速度不如現(xiàn)在；當(dāng)然冷兵器比不上熱兵器。所以從政權(quán)控制力、對外抗打擊相比，當(dāng)代的一個政權(quán)的有效控制面積強(qiáng)于古代，一個政權(quán)的有效管理面積是和社會綜合實力成正比的，也就是說。

現(xiàn)在回答社會聯(lián)系是由什么決定的？社會聯(lián)系是否松散，取決于國家權(quán)力的綜合能力。在我看來，社會聯(lián)系越廣泛，就越不正確。

所以我反對盧梭的話。當(dāng)然，盧梭的光芒仍然是我們方向指示燈的一部分。

社會契約論讀后感 篇6

我認(rèn)為“公意說”是《社會契約論》全書的核心。我曾在《談公意》一文中，將盧梭的公意、眾意、私意和黑格爾的普遍、特殊、個體作了比較研究。盧梭在第三卷第二章《論各種不同政府形式的建制原則》中有一段話對這三個概念解釋得非常清楚。他說：“在行政官個人的身上，我們可以區(qū)別三種本質(zhì)上不同的意志：首先是個人固有的意志，它只傾向于個人的特殊利益即私利；其次是全體行政官的共同意志，惟有它關(guān)系到君主的利益，我們可以稱之為團(tuán)體的意志，這一團(tuán)體的意志就其對政府的關(guān)系而言則是公共的，就其對國家的關(guān)系而言則是個別的（即眾意），政府構(gòu)成國家一部分，國家指執(zhí)政者和人民全體。第三是人民的意志或主權(quán)者的意志，這一意志無論對被看作是全體的國家而言，還是對被看作是一部分的政府而言，都是公意?！?這里所說的私意、眾意、公意一目了然。盧梭說的公益永遠(yuǎn)應(yīng)該是主導(dǎo)并且是一切其他意志的規(guī)范，也容易理解。困難的是如何來確認(rèn)公意？這實在是一個非常棘手的問題。張奚若在他的《社約論考》中說：“公意是以公利公益為懷，乃人人同共之意。而眾意則是以私利私益為懷，為彼此不同之意。所以公意是私意之差，而眾意是私意之和?！睆埵纤闶綄⒐獗硎鰹橥耆懦揭?，僅以剩下的純粹為公利公益的共同意志為內(nèi)容，這是接近盧梭的原旨的。盧梭的公意正如黑格爾的“總念的普遍性”一樣，這個普遍性將特殊性與個體性統(tǒng)攝于自身之內(nèi)，從而消融了特殊性與個體性的存在，變成了純粹抽象。有一位令人尊敬的思想家揚言，如果我把個人所具備的一切和所做的一切稱為A，那么這個A產(chǎn)生于a+x，其中a包括這個人所受到的外界影響，即國家、人民和時代對他的影響，x則代表他自己的特征，他的自由意志的產(chǎn)物。在a的影響下，x消失了。這樣，個人不過是國家和時代精神中一個微不足道的零件而已。他不具備個性，但能反映這種集體精神。有人強(qiáng)烈反對這種說法，堅持認(rèn)為：不論消失的x多么微小，它具有無限的價值，從道德和人性上考慮，它本身就是價值。這可以借用來作為對特殊性、個別性消融在普遍性中的公意說的一種批判。

社會契約論讀后感 篇7

集權(quán)和專制的對立面之一是自由，而盧梭最關(guān)注的是人的自由，在《社會契約論》中他指出，“放棄自己的自由，就是放棄自己做人的資格，就是放棄人類的權(quán)利，甚至就是放棄自己的義務(wù)。對于一個放棄了一切的人，是不可能有任何補(bǔ)償可言的。這種放棄的權(quán)利不符合人性。剝奪意志的自由就是剝奪行為的道德。

最后，如果我們一方面建立一個絕對的權(quán)威，另一方面建立一個無限的服從，這是一個毫無意義和矛盾的協(xié)議。” 一方面他極力主張個人自由不能放棄，另一方面，個人自由是必需服從法律的?！案揪筒淮嬖跊]有法律的自由，也不存在任何人是凌駕于法律之上的。

一個自由的民族，服從但不受奴役，有領(lǐng)袖但沒有主人，服從法律但只服從法律?！狈墒菫榱司S護(hù)社會秩序而設(shè)定的制度，為了社會的和諧發(fā)展法律往往會制約一些行為，同時也制約了部分人的行為自由，比如不能隨意損壞公共設(shè)施，不能亂殺人。當(dāng)然，眾多人生活在一個環(huán)境里，必定會有所約束。

比如，我想舉辦一個班級活動，大多數(shù)人都有自己的想法。如果他們不統(tǒng)一，活動就不能進(jìn)行，如果他們統(tǒng)一，就會違背一些人的意愿。馬克思曾指出：“人的本質(zhì)是人的真正的社會聯(lián)系。

”要實現(xiàn)絕對的自由是不現(xiàn)實的，因為要與周圍相聯(lián)系，有時也會“情不得已”。所以，我覺得社會中是需要追求自由，要培養(yǎng)自由的意識，懂得自己擁有自由的權(quán)利，尊重別人的自由，這是最重要的，但現(xiàn)實生活中，也要為了合作而約束自己。

盧梭是個理想主義者?；谒簧臅r間，他有許多獨特的思想，也給了人們很多靈感和思考的空間。對于《社會契約論》這本書，我覺得還是要取其精華，取其糟粕的。因為社會在發(fā)展，世界在變化，書中的道理可能跟不上時代，所以我們應(yīng)該正視現(xiàn)實，找到適合我們和每個人的生活方式。

社會契約論讀后感 篇8

當(dāng)然，**有壓迫，**就有反抗。然而，起義后的起義卻導(dǎo)致血腥鎮(zhèn)壓和殺戮。在這種情況下，資產(chǎn)階級反對封建統(tǒng)治的聲音越來越大。法國正處于政治、經(jīng)濟(jì)、思想和文化轉(zhuǎn)型時期。

以上就是《社會契約論》完成的個人背景與時代背景，下面我就個人在閱讀《社會契約論》的過程中產(chǎn)生的一些感想，談幾點拙見。

什么是社會契約

什么是社會契約？在一個社會開始的時候，人們?yōu)榱四撤N利益自愿地結(jié)合起來，以維護(hù)整個集體的共同利益，即社會中每個人的利益。在這個共同體形成時，每一個成員都相當(dāng)于把自己的自然自由換成了集體的自由，這也相當(dāng)于每一個成員都把自己的一切轉(zhuǎn)移到了集體。

這相當(dāng)于集體的每個成員都與其他成員簽訂了協(xié)議。這個集體就是社會，他們之間的協(xié)議就是社會契約。

盧梭在《社會契約論》第一卷·第六章“論社會公約”中談到了社會公約形成的必要條件，以及社會公約存在的合理性基礎(chǔ):“然而人類既不能產(chǎn)生新的力量，而只能是結(jié)合并運用已有的力；所以人類便沒有別的辦法可以自存，除非是集合起來形成一種力量的總和才能夠克服這種阻力，由一個唯一的動力把他們發(fā)動起來，并使他們共同協(xié)作?！边@里需要強(qiáng)調(diào)的是，這一集合的形成是自發(fā)的，而不是被迫的；是平等的，而不是**的。

每一個締約者在本質(zhì)上都是平等的。盧梭說:“我們每個人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)下，并且我們在共同體中接納每一個成員作為全體之不可分割的一部分。

”人們在這樣一個集體中所獲得的權(quán)利，既是集體的權(quán)利，也是自身所本應(yīng)享有卻讓渡給集體的權(quán)利。

可見，社會契約的本質(zhì)是集體為生存而自發(fā)形成的契約，而社會契約的精神則是自由與平等。

人生而自由平等

可以說，人生而自由平等是貫穿《社會契約論》一書的重要的線索之一。盧梭在《社會契約論》第一卷·第二章“論原始社會”中說:“每個人都生而自由平等，他只是為了自己的利益，才會轉(zhuǎn)讓自己的自由。

”在第一卷·第四章“論奴隸制”中講到:“放棄自己的自由，就是放棄自己做人的資格，就是放棄人類的自由，甚至就是放棄了自己的義務(wù)?！痹诘诙怼さ谒恼隆罢撝鳈?quán)權(quán)力的界限”中說:

“公意必須從全體出發(fā)，才能對全體都適用?！睘榱舜_保國家政治的公平性，盧梭主張以投票和選舉兩者并用的方式來進(jìn)行法律的頒布和**的任命。

自由和平等是所有人固有的權(quán)利。這些權(quán)利是不可分割和不可轉(zhuǎn)讓的。它們是維護(hù)社會契約的重要條件。一旦失去自由和平等，社會契約要么消失，要么被強(qiáng)大的**控制。后果不堪設(shè)想。

主權(quán)在民和人民的力量

如果說生命、自由、平等是貫穿全書的一條線索，那么，全書的另一條線索就是突出人民的主體地位和人民的力量。

人民是社會契約的當(dāng)事人，社會契約形成的集體是國家。人們在分歧和沖突之后進(jìn)行意見協(xié)商的結(jié)果被稱為普遍意志。人們有締結(jié)協(xié)議的自由，自然也有撤銷協(xié)議的自由。國家由于是人民讓渡自己權(quán)力而形成的，那么國家的權(quán)力也就一定是人民的權(quán)利。

從而只有人民本身才有權(quán)利去行使國家的權(quán)力，因為那本身就是人民自己的權(quán)利，只不過是由于社會契約，人民才將這些權(quán)力讓渡給了國家而已。

盧梭在《社會契約論》第二卷·第六章“論法律”中這樣談到:“法律是意志的普遍性和對象的普遍性的統(tǒng)一?！痹撛趺蠢斫膺@句話呢？

由于社會契約的性質(zhì)，法律只能由全體締約者規(guī)定，這體現(xiàn)了法律意志的普遍性；而由于法律是全體締約者所制定的，則它適用的對象從來不會是特定的一個人，而是全體締約者，這體現(xiàn)了法律對象的普遍性。由此可見，在盧梭看來，立法權(quán)不僅屬于人民，法律也同樣適用于每一締約方。

至于**，盧梭在第三卷·第一章“**總論”中說:“國家是由于它本身而存在的，則**只能是由于主權(quán)者而存在的。”我們在這里應(yīng)當(dāng)明確**的建立只是為了協(xié)調(diào)人民與主權(quán)者之間的關(guān)系，**“負(fù)責(zé)執(zhí)行法律，并維持社會的以及政治的自由”。

也就是說，**只是一個“中間體”，也就只是一個執(zhí)行機(jī)關(guān)。**它只是君主統(tǒng)治的工具，而國家是人民通過協(xié)議建立的社會群體。

似乎人民不僅享有國家的一切權(quán)利，而且沒有人能夠代替人民自己行使這些權(quán)利。因為人民是國家的主人，人民的力量是無窮的。

以上三個部分是我對《社會契約論》一書中幾個觀點或思想的一些簡單的總結(jié)。下面我將對本書中的一些觀點加以分析和論證。

我們知道，只要有人生活在社會中，他的言行必然會烙上時代的烙印。盧梭也是這樣。由于時代和階級的限制，他在一些問題上的觀點也會出現(xiàn)偏差。我在仔細(xì)研讀完盧梭的《社會契約論》一書后，對書中的一些看法不敢茍同。

以下是我的一點看法。

盧梭民主制的狹隘性

可以說，盧梭的民主制是一種直接的民主，他的民主制能在一個人口稀少的小國勉強(qiáng)施行。

盧梭在《社會契約論》第三卷·第三章“**的分類”中說:“一般說來，民主**就適宜于小國，貴族**就適宜于中等國家，而君王**則適宜于大國?！痹诒R梭看來，民主制“使作行政官的公民多于個別的單純的公民”，即國家的行政人員多于普通民眾。

通過這兩段話，我們大致可以了解到，盧梭認(rèn)為只有在小國寡民的情況下才能實現(xiàn)所謂的“民主制”。

盧梭在第三卷·第四章“論民主制”中，干脆說:“就民主制這個名詞的嚴(yán)格意義而言，真正的民主制，從來就不曾有過，而且永遠(yuǎn)也不會有。多數(shù)人統(tǒng)治少數(shù)人是違反自然規(guī)律的。

”又說:“沒有別的**是像民主的**或者說人民的**那樣地易于發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)和內(nèi)亂了?！币辣R梭的觀點，民主制在現(xiàn)實條件下是不可能存在的。

我們應(yīng)該注意到，他在這里所指的民主是絕對的、直接的民主。盧梭認(rèn)為這樣的民主制**的建立需要有四方面的條件:要有一個很小的國家；要有極其純樸的風(fēng)尚；要有地位上與財產(chǎn)上的高度平等；要有很少或者根本就沒有奢侈。

一是民主制度的建立（直接民主）；二是防止權(quán)力濫用的保證；第三、第四是防止階級對立和貧富分化的必要措施。這四個方面需要同時存在并長期存在，這是盧梭民主制度的必要條件。顯然這四者很難同時全部達(dá)到。

作為后來人，我們可以看到，在盧梭生活的十八世紀(jì)，資本主義雖然已經(jīng)有了很大的發(fā)展，但是總體上力量還不特別強(qiáng)大，而世界上的絕大多數(shù)**還處在君主**的陰影下，在那里，民主無從談起。強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治下的遭遇和經(jīng)歷既是喚起盧梭自由平等思想的明燈，也同樣讓盧梭感到所謂的“民主制”遙不可及。正是因為這些，因為盧梭對民主的理解，導(dǎo)致了他的民主的狹隘性，從而使他的出了上述結(jié)論。

寧舍效率而求公平

盧梭在處理效率與公平的問題時，他的做法是“寧舍效率而求公平”。

在《社會契約論》第三卷·第三章“**的分類”中，盧梭說:“只要**的職能是被許多的執(zhí)政者所分掌時，則少數(shù)人遲早會掌握最大的權(quán)威?！毖酝庵猓J(rèn)為**中不應(yīng)該有一個“掌握最大的權(quán)威”的人或者說領(lǐng)導(dǎo)者，所有的職能都應(yīng)該以絕對平均的形式進(jìn)行分配。

在第三卷·第十三章“怎樣維持主權(quán)權(quán)威（續(xù)）”中盧梭說:“我們只能一般的說，**愈是有力量，則主權(quán)者就愈應(yīng)該經(jīng)常地表現(xiàn)他自己?！币簿褪钦f，在盧梭看來，要維持主權(quán)的權(quán)威，不僅要召開人民會議，而且要盡可能頻繁地召開。

在第三卷·第十二章“怎樣維持主權(quán)權(quán)威”中有這樣一段話:“法律又只不過是公意的正式表示，所以唯有當(dāng)人民集合起來的時候，主權(quán)者才能行動?！痹诒R梭看來，召集全體人民集合在一起處理國家事務(wù)是維持主權(quán)權(quán)威的好方法。

并且他還舉例“羅馬人民很少有一連幾個星期不集會的，并且甚至還要集會許多次?！边@不僅表明盧梭所謂的“民主制”是一種直接民主，這在當(dāng)代社會是很難做到的，而且以集會的形式進(jìn)行政務(wù)的處理，由于集會人民的人生閱歷、生活經(jīng)驗等方面參差不齊，政務(wù)處理的效率就會下降，質(zhì)量就得不到保證。

我們知道，公平是效率的前提，效率是公平的物質(zhì)保障，按照盧梭這樣“舍效率而求公平”的做法，不但公平無法得到保障，可能造成“多數(shù)人的**”以外；效率低下的行政系統(tǒng)或許在古代社會尚可存在，但在當(dāng)今社會，這樣的行政系統(tǒng)絕對會陷于崩潰的境地。

論人口問題

盧梭在《社會契約論》第三卷·第九章“論一個好**的標(biāo)志”中說:“政治結(jié)合的目的是為了什么？就是為了他的成員的生存和繁榮。

他們生存和繁榮的最可靠跡象是什么？那就是他們的數(shù)目和他們的人口了?！俣ㄒ磺星闆r都相等，那么一個不靠外來移民的辦法、不靠歸化、不靠殖民地的**，而在它的治下公民人數(shù)繁殖和增長的最多的，就確實無疑的是最好的**。

”又有盧梭在《愛彌兒》第五卷中說:“凡在人口日益減少的土地上，國家都趨向于滅亡；而人口最多的國家，哪怕是最窮的國家，則毫無疑問乃是治理的最好的國家?！钡?，我只能說這是傳統(tǒng)的觀念罷了。

當(dāng)今社會，西方發(fā)達(dá)國家和日本的人口自然增長率普遍較低，甚至出現(xiàn)負(fù)增長。但單憑這一點就能證明這些國家的治理不善嗎？

我認(rèn)為，提高人口增長率只是一個國家在發(fā)展的低階段需要致力實現(xiàn)的目標(biāo)。在初級階段，國家的首要任務(wù)是解決人民的溫飽問題。這個問題解決了，人民的基本生存問題就解決了。在這個時候，人口會出現(xiàn)大幅度的增長。

但是，隨著社會發(fā)展水平的不斷提高，人們意識的不斷發(fā)展，以及生活壓力的不斷加大，人口增長速度將逐漸放緩。當(dāng)人口老齡化來臨時，甚至?xí)霈F(xiàn)人口負(fù)增長。

論人民的議員或代表

社會契約論讀后感 篇9

盡管盧梭在《社會契約論》中建立了一個完整的社會契約理論體系，但也引起了許多論者對從邏輯體系到細(xì)節(jié)操作的各個方面提出了諸多的質(zhì)疑，認(rèn)為盧梭的語焉不詳、自相矛盾的地方太多。公意說是《社會契約論》的核心內(nèi)容，但這也是盧梭自相矛盾的關(guān)鍵之處，就公意從何而來?這一問題，他有時將普遍意志解釋為普遍幸福，但我認(rèn)為普遍幸福如何能為有限的人類察知，也是不清楚的;另外，在公意的標(biāo)準(zhǔn)上，即誰具有權(quán)力來判斷公意的是非。

他有時試圖把公意與多數(shù)人的決定劃等號，這就意味著多數(shù)人永遠(yuǎn)是正確的，但我可以肯定他并不這樣認(rèn)為，在社會契約論的第一卷，盧梭反對“多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治”，他說：“多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然秩序的。”但之后的論調(diào)中他又主張“不服從共同意志的人應(yīng)當(dāng)強(qiáng)迫他服從，也就是強(qiáng)迫他自由”。怎樣強(qiáng)迫不服從公意的人去服從呢?盧梭的回但是：“投票的大多數(shù)是永遠(yuǎn)可以約束其他一切人的，這是契約本身的結(jié)果。”于是又退回到多數(shù)人統(tǒng)治少數(shù)人的道路上。書中前后論證互相矛盾，這也不失為論證中的一個邏輯漏洞。有時，按照他的說法似乎公意通過意見分歧相互勾銷的辦法自動表現(xiàn)出來，但這現(xiàn)實的人似乎不那么容易做到。

盧梭說“在其治下公民人數(shù)繁殖和增長最多的，就確實無疑地是最好的政府”。我以為這種看法未免過于片面。因為在第一卷第六章里，盧梭是認(rèn)為公民、人民、臣民、主權(quán)者這些概念都是相互通用的。若是這樣，僅以盡可能多地繁殖人民數(shù)量那么作為政府的基本職責(zé)，那政府實在是太輕松了。除非將公民這一概念嚴(yán)格定義，認(rèn)為其所指的應(yīng)該是具有社會擔(dān)當(dāng)、明確個人權(quán)利義務(wù)并能積極參政議政的個體。一個國家的政府能不依靠外力，自我培養(yǎng)和吸引進(jìn)入盡可能多這樣的人，那才算是一個好政府。

《社會契約論》實在是一本很難讀懂的書，由于本人只讀了一遍《社會契約論》，對其精髓和本意還沒有很好地理解和掌握，因而本文只介紹了此書的基本的政治理念，但我認(rèn)為每一本書都是一個世界，是作者對于其所處的現(xiàn)實世界的映射。這些世界或美麗，或簡陋，但是當(dāng)你讀懂作者的一刻卻一定是充滿感動的，那種感動是靈魂上的共鳴，是無與倫比的魅力?！渡鐣跫s論》是一本博大精深的著作，他從人的本性出發(fā)，對個人、社會、政府的權(quán)利，對政府的形成、運作和一系列制度，對國家的形成、興盛和衰亡等等問題做了精辟的分析，是一本值得我們?nèi)パ芯康慕?jīng)典巨著。

社會契約論讀后感12篇

我們提供了一些與“社會契約論讀后感”相關(guān)的實用信息供您參考，在再仔細(xì)閱讀作者寫的作品中，他的一些話語引人深思。?在閱讀完成后，我們應(yīng)該好好地反思和整理自己的思路和感受，在閱讀后還請您收藏本網(wǎng)頁網(wǎng)址！

社會契約論讀后感【篇1】

人類社會應(yīng)該有的樣子-《社會契約論》讀后感2000字！

盧梭在兩個多世紀(jì)之前的這本著作也許是第一次甚至也是最后一次如此清晰的描繪了人類社會應(yīng)有的完美圖景。它不是柏拉圖的“理想國”，不是托馬斯·莫爾的“烏托邦”，不是亞當(dāng)·斯密的資本主義當(dāng)然更不會是被中國特色化了的社會主義。

它甚至簡單到只有寥寥100多頁的篇幅，論述的也無非是以下幾個核心概念：公民、主權(quán)者、執(zhí)政者（政府）、法律和立法者。也正是這五點，便構(gòu)成了任何一個人類社會的全部。

公民，是每一個自然人。在社會沒有形成之前他們擁有自然賦予的各自的自由和財富——那是一種不受任何約束的自由，他們可以做任何他們想做的事。然而當(dāng)社會形成的時候，便是每一個自然人自愿的與其他所有人訂立了一項社會契約，他們放棄了身為自然人的部分自由，從而換取了和平、安寧、穩(wěn)定，總而言之，換取了他們的自由不被他人侵犯的權(quán)利。因此只要公民還在社會當(dāng)中享受這些權(quán)利，并且愿意繼續(xù)在這個社會當(dāng)中生存，社會契約就是永不能被打破的法則，否則他們就成為了異鄉(xiāng)人，成為了敵人。

主權(quán)者，不是指某一個掌握權(quán)力的個體，而是所有公民意志的整體，是公意。主權(quán)者是不能被選舉或者賦予的，更不是被任何一個人任命的，主權(quán)者從來也只能是公民本身。然而正因為主權(quán)者這樣的身份和存在，決定了主權(quán)者本身是不具備任何的行動能力的。它不可能自己去統(tǒng)治和管理自己的人民，因為讓一個人去管理自己是荒謬的。于是在主權(quán)者和公民當(dāng)中需要一個紐帶，通過它來實現(xiàn)對公民和社會的治理和維護(hù)，也正因此才誕生了政治活動。這個紐帶，便是執(zhí)政者，也就是我們通常意義上的政府。

政府本身是不具備任何的權(quán)力和職能的，它的一切權(quán)力都是被主權(quán)者賦予并且是代為執(zhí)行的，主權(quán)者可以在任何時候更換或者廢棄一個它認(rèn)為不合適或者壞的政府。政府有三種存在形式：民主制、貴族制和君主制。民主制的政府里每一個公民都是實際的行政官員，都擔(dān)負(fù)著社會管理的使命和職責(zé)，這樣的體制除了在個別極小的國家里是不會真正存在的。貴族制則是通過選舉的方式產(chǎn)生執(zhí)政者，那些或具有高尚的情操或具有無比的智慧或具有眾多的財富的被認(rèn)為能力超群的人們往往被選舉成為這樣一批與眾不同的官員，這種體制在西方的一些古代帝國（如古羅馬、斯巴達(dá)人）以及現(xiàn)代西方的不少民主國家中存在。

最為常見的，則是君主制，也就是只有一個人，我們一般稱之為國王或者君主的這個人是唯一的真正執(zhí)政者，所有的社會治理都只有這一雙手來決定和執(zhí)行。而由于我們知道，真正的民主制是不存在的，后兩種政府都不可避免的遇到一個問題——那就是身為政府的個人意志如果與主權(quán)者的意志互相沖突（我們知道這是很正常的事情），那么政府就完全有可能利用他們的特權(quán)去傾向于實現(xiàn)個人的意志而違背公意，這樣一來腐敗就開始滋生，最惡劣的情況便是政府開始試圖篡奪屬于主權(quán)者的權(quán)力。于是就需要法律來規(guī)范政府的活動。

法律，是一切社會活動的準(zhǔn)繩和原則，不但是公民在社會當(dāng)中規(guī)范自己的唯一參照物，更是政府管理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。政府在代主權(quán)者行使權(quán)力的過程當(dāng)中如何控制和監(jiān)督，如何確保政府能夠真正的按照主權(quán)者的意圖去治理國家和社會，于是只能根據(jù)充分反映公意且得到全部公民認(rèn)可的法律。無論是所有人（民主制）、少數(shù)人（貴族制）還是一個人（君主制），只要他是在按照法律管理國家和社會，那么他就還是在為民眾服務(wù)，可以被視作一個好的政府。于是自然會有越來越多的政府試圖自己制定法律，以便為他們行私利找到最完美的借口和理由，于是法律由誰來制定便是最為關(guān)鍵的問題。

誰有資格充當(dāng)立法者？這可能是最困擾人們的問題。首先，肯定不能是政府，政府是執(zhí)行和維護(hù)法律的角色。如果法律可以由政府來制定，那么政府的權(quán)力將無法控制和約束。但是，也不能是主權(quán)者。因為主權(quán)者就是公民本身，而法律卻必須是反映全體公民的利益和福祉的。制定法律的難度不僅在于它必須絕對的公正和客觀，更在于它必須富有足夠的遠(yuǎn)見和智慧。因為很多利益在當(dāng)下是難以被體現(xiàn)和發(fā)覺的，而法律卻必須要求立法者能有更加長遠(yuǎn)的眼光去為了民眾長久的利益而著想。因此，立法者從來都只能是社會中那些具備最高貴的德行和深邃的智慧的真正偉人來擔(dān)當(dāng)。而那些最古老的法律由于完全沒有任何一種辦法可以被證明為正確并令人信服，所以往往不得不借助于神明的力量來賦予其正當(dāng)合法性。

這就是一個社會和國家構(gòu)成的全部了，其余任何的大小事務(wù)無不是在這五個核心元素構(gòu)建的骨架上開始圍繞其而豐滿和填充起來。

遺憾的是，人類社會可以有的最美好的圖景早已被如此詳盡的描繪出來，可是我們從來而且以后也大概沒有那般的幸運親眼看見這樣一副圖景的存在。

社會契約論讀后感【篇2】

如果說人生而自由平等是貫穿全書的一條線索的話，那么全書的另一條線索便是突出了人民的主體地位和人民的力量。

人民是社會契約的締結(jié)者，社會契約所組成的集體就是國家；人民的意見在分歧、沖突后協(xié)商的結(jié)果我們稱之為公意。人民有締結(jié)約定的自由，自然而然地，也就有解除約定的自由。國家由于是人民讓渡自己權(quán)力而形成的，那么國家的權(quán)力也就一定是人民的權(quán)利。從而只有人民本身才有權(quán)利去行使國家的權(quán)力，因為那本身就是人民自己的權(quán)利，只不過是由于社會契約，人民才將這些權(quán)力讓渡給了國家而已。

盧梭在《社會契約論》第二卷·第六章“論法律”中這樣談到:“法律是意志的普遍性和對象的普遍性的統(tǒng)一?！痹撛趺蠢斫膺@句話呢？由于社會契約的性質(zhì)，法律只能由全體締約者規(guī)定，這體現(xiàn)了法律意志的普遍性；而由于法律是全體締約者所制定的，則它適用的對象從來不會是特定的一個人，而是全體締約者，這體現(xiàn)了法律對象的普遍性。由此我們可以看出，在盧梭看來，不僅立法權(quán)屬于人民，而且法律也平等地適用于每個締約者。

至于政府，盧梭在第三卷·第一章“政府總論”中說:“國家是由于它本身而存在的，則政府只能是由于主權(quán)者而存在的。”我們在這里應(yīng)當(dāng)明確政府的建立只是為了協(xié)調(diào)人民與主權(quán)者之間的關(guān)系，政府“負(fù)責(zé)執(zhí)行法律，并維持社會的以及政治的自由”。也就是說，政府只是一個“中間體”，也就只是一個執(zhí)行機(jī)關(guān)。政府只是主權(quán)者進(jìn)行統(tǒng)治的工具，而國家則是由于人民通過約定而建立起來的社會集團(tuán)。

由此看來，人民不僅享有國家的全部權(quán)利，而且沒有任何人可以替代人民本身來行使這些權(quán)利。因為人民是國家的主人，人民的力量是無窮的。

以上三個部分是我對《社會契約論》一書中幾個觀點或思想的一些簡單的總結(jié)。下面我將對本書中的一些觀點加以分析和論證。

我們知道任何一個人只要生活在社會中，其一言一行，必然會打上時代的烙印。盧梭也是這樣，由于受時代和階級的局限，他在有些問題的看法上也會有所偏差。我在仔細(xì)研讀完盧梭的《社會契約論》一書后，對書中的一些看法不敢茍同。以下是我的一點看法。

社會契約論讀后感【篇3】

人生而自由，卻無往不在枷鎖之中。人生而平等，卻承認(rèn)人類確實有些方面不能達(dá)到絕對的平等。這就是一個大師的語言，他的作品經(jīng)典，耐人尋味，可以值得你一讀再讀，并且每次閱讀都會有新的發(fā)現(xiàn)和領(lǐng)悟，表面上看，他已經(jīng)和我們不在同一個時代了，然而他的精神，他的思想?yún)s影響一代又一代的后人們，并發(fā)揮重要的作用，盧梭就是這樣的偉大的學(xué)者。

本書是第二次閱讀了，卻沒有值得炫耀的地方，因為過去閱讀的到今天沒有一點印象了，反而覺得很慚愧。也許是過去看了沒有做筆記，未能及時表達(dá)自己的思想，也是過去理解不深，知識儲備不足，今天依舊如此，法學(xué)方面的功底還是不夠扎實。

第一卷主要是講述人們明明生而自由，為何會變成不自由，迫于強(qiáng)權(quán)者的壓迫而慢慢屈從?？墒潜R梭認(rèn)為我們?nèi)祟愄焐褪瞧降鹊?，并不是因為奴隸制等身份問題而低人一等。我們每個人在政治上都享有平等的權(quán)利。如今面對這些強(qiáng)權(quán)者我們所能所的就是聯(lián)合起來，構(gòu)建一個契約，形成共同體，每個成員為了共同的利益團(tuán)結(jié)起來，讓渡自己一部分權(quán)利，達(dá)成一個共同體對抗強(qiáng)權(quán)者，如此可以保護(hù)自己的利益。

《社會契約論》第二卷。

第一節(jié)第二節(jié)作者專門討論主權(quán)的特征，他是不可轉(zhuǎn)讓的和不可分割的。最開始就將主權(quán)定義好，設(shè)定主權(quán)的權(quán)威性，不可動搖性，讓那些想利用主權(quán)作為自己謀取利益的工具的人希望落空。讓人們有信心相信主權(quán)可以維護(hù)廣大人民的利益。擁有主權(quán)的主體是人民，而不是個人，是愿意締結(jié)契約，借助共同體維護(hù)自己利益的人民群眾，對于人民也有一定的要求，不可以過于自私自利，如果太過于看重個人利益而忽略了公共利益，就會兩敗俱傷。如何保護(hù)主權(quán)的權(quán)威性，需要合理的可執(zhí)行的公正公平的法律來維護(hù)。法律本身并不是太重要，最重要的是誰來制定法律，即立法者。因為任何法律最終都是保護(hù)立法者的利益，如果不希望他是惡法，就要確保立法者不是少數(shù)人，代表的應(yīng)該是廣大人民群眾的利益。

近日在看日劇龍櫻，主人公鼓勵那些高考生的話語中，令我最震撼的是制定法律的人都是強(qiáng)者，因為法律最終保護(hù)的是他們的利益，如果不想成為弱者，被統(tǒng)治，被剝削，那就努力做一個強(qiáng)著，成為法律的制定者，成為這個社會的主宰，我命由我不由天!

第三卷。本卷中心詞是政府。

要論證一個事物，先要介紹他是什么，即給他下定義，講述他的概念。作者將政府定義為介于臣民與主權(quán)者之間使兩者相互溝通的中間體。他的產(chǎn)生，他的權(quán)力都源于主權(quán)者，然而一旦成立又允許其擁有自己的一定權(quán)力，可如果政府被小人所控制，成為某些個人的謀利工具，就是壞政府。接著，作者給政府做了分類，有這樣幾種類型：民主制、貴族制以及君主制政府。分類的思想受前人的影響。至于哪種類型才是的，作者并不直接給出定義，認(rèn)為民主或是貴族就是，而是有種因地制宜的方法，根據(jù)國家的大小，甚至是氣候要素來決定使用哪種形式。人口最少，不是那么富裕的可以選擇民主制，而大國，且富裕可采取君主制，這樣的說法似乎是找不出錯誤，有點籠統(tǒng)，但所受批判自然會比直接下定義用哪種的會好，因為他考慮的因素較多，較為周全。畢竟人是活的，可以根據(jù)時世需要調(diào)整對策。

總的結(jié)論是，一個好政府，考慮的不是政府自身利益，也不是少數(shù)人的利益，而是廣大群眾的利益，建立服務(wù)型政府，方為正道。

最后一卷則是作者根據(jù)自己所閱讀的知識發(fā)表自己的看法，對國家的政治提出個人的意見和建議。

社會契約論讀后感【篇4】

在《社會契約論》的第一卷里，盧梭得出過這樣一個結(jié)論：一個專制的政府要成為合法的政府，就必須讓每一代年輕人都可以自由地決定是接受它還是拒絕它；如果做到這一點，該政府就不再是專制的政府了。

我在想我在決定接受我們的執(zhí)政黨時有沒有選擇的自由，沒有，我都從來沒有奢望過會有，也就無所謂了。但據(jù)說我有選舉的權(quán)利，我又在回憶我的選舉權(quán)行使的歷史。

從小時開始選什么優(yōu)秀、三好、干部，這些班級內(nèi)的選舉時，我是有表決舉手的權(quán)利的，但選的對象多為老師時常在班里表揚的好學(xué)生，我也因此得到過實惠：沒做過什么事，但老師常表揚文章寫得好、字很漂亮，也就得過什么優(yōu)秀的，但我自認(rèn)為自己真不怎么優(yōu)秀來著。印象很深的一次選舉班長，原任班長是個學(xué)習(xí)成績很好，但不關(guān)心他人的女生，全班對些很有非議，于是選舉的結(jié)果是該女生下課了。但班主任在選舉后進(jìn)行了長時間的演講，表述該女生的成績和與眾不同，看著年邁老師的期盼，放學(xué)時間已到，沒有任何事能與家里的飯菜香和此時的饑餓感相比，在老師要求下全班又重新投票，女生繼續(xù)當(dāng)著班長，一波才算了了。

沒有人去懷疑老師的權(quán)威，也不可能有人去質(zhì)疑第一次選舉的有效和第二次選舉的拉要票作弊，學(xué)生的民意在此可見無力。

再說憲法給的選舉權(quán)吧。在高中時，有同學(xué)到了18歲，參加過選舉了，據(jù)說投了票的還給點錢什么的，以車費還是以什么名義給，我記不清了，但學(xué)生有總比沒有好。問那些被選舉的人他認(rèn)識不，都不認(rèn)識，也不了解，反正有多種原因可以決定選擇其中之一：名字好聽一點的，或者性別為男的，或者聽說過的，或者住在同一小區(qū)的，或者一個學(xué)校畢業(yè)的，或者……總之，有一個條件正好對上眼感覺舒服就成，至于是不是符合真正的被選舉的條件，道德、知識水平如何，都無關(guān)緊要，政府或者有關(guān)組織（想象中的公正機(jī)構(gòu)）會幫我們把關(guān)的。后來才知道，一切制度的制定時，都要把當(dāng)政者當(dāng)成賊來防，而我們忘記了這一點，以為人性本善，漏洞大開，賊也紛入。以至于賊會罵，我不是生來是賊的，還不是體制提供的機(jī)會，我只是犧牲品。

說遠(yuǎn)了，不過直到現(xiàn)在，我也沒真正按我的意愿行使過選舉權(quán)，都是別人畫好的饃讓我點，饃的口味如何，沒有人知道。刑罰中剝奪政治權(quán)利的處罰，是不能參政議政，但對于大多數(shù)人而言，剝奪與否結(jié)果都是一樣的，所以于他們而言這根本不算處罰。

根據(jù)老盧的觀點，是民主還是專制真的一目了然。

社會契約論讀后感【篇5】

天賦人權(quán)的精神，博極古今的徹悟。

在啟蒙運動和歐洲革命自由高潮即將掀起的時代大背景下，盧梭的《社會契約論》表達(dá)了尋求民主共和、向往君主立憲的革命思想，并設(shè)想了公共意志的優(yōu)越之上和規(guī)范理想的契約社會。

我們要以人之本性和法之應(yīng)然的角度察析人世之惡、政制之靡，健全法治精神以保障社會的穩(wěn)定正常運作，從而最大化地維護(hù)社會成員既得利益。這一點我是和政法名士盧梭不謀而合的，但《社會契約論》上一些瑕疵令我不得不一提針砭。

首先，我認(rèn)為盧梭的自由觀念存在漏洞，其針對民主制、貴族制、君主制及混合政體的看法多立足于歐洲古典政治觀、哲學(xué)觀、法學(xué)觀，其大篇幅以羅馬歷史為典例探究行政體系的局限性比較強(qiáng)，不適合歐美先進(jìn)文明以外的國家及社會。且盧梭對人民和行政官僚體系的數(shù)學(xué)聯(lián)系有時自相矛盾，當(dāng)然也或許是我的理解能力有限或者翻譯的工作沒做好，一些數(shù)量、比例的通俗解釋在我看來難以自洽。

再則，盧梭對立法原則和權(quán)力制衡的部分論證缺乏系統(tǒng)性、嚴(yán)謹(jǐn)性。盧梭致力于從古羅馬、古希臘政治社會和原始法律文明的雛形中總結(jié)可取之處，并逐個分析國家間疆域大小、人口多寡、素質(zhì)高低等造成的制度引力和適合之的不同建制規(guī)則?？墒?，用刑法臧否、刻板比例的條件先設(shè)和思想辯證政府形式是很不可行的，其對大國軟弱、財富意義等闡述足以見得其思維之缺陷。或者說，這種借用古典法治意義考量現(xiàn)代文明的角度復(fù)合了法國大革命具體要求，但放之現(xiàn)代部分內(nèi)容稍顯迂腐過時、甚至違和。

最后，盧梭政治理念所需要的包容性與洞察力一度與其追求的觀念相悖，同時提出一些近似烏托邦的幻想乃至集體色彩濃郁、甚至共產(chǎn)風(fēng)格突出的左翼立場，和其服務(wù)公民人性價值、捍衛(wèi)資產(chǎn)階級權(quán)益的價值理念沖突而不相輔相成。正如他在第一章關(guān)于自由與平等孰為基礎(chǔ)、孰為發(fā)展的判斷與公約和人性的關(guān)系大相徑庭、矛盾重重。

“人人生而自由，卻無處不在枷鎖中?！北M管流弊無數(shù)，盧梭的《社會契約論》仍然堪稱法學(xué)經(jīng)典，是西方現(xiàn)代立法原則的源泉和古典歐洲法治文化的集合總結(jié)，作文近乎完美地構(gòu)想了符合當(dāng)代公民和新興工業(yè)文明的制度體系，綜述了資本主義應(yīng)套用的主權(quán)價值和立法主張，發(fā)揚了啟蒙運動的人文主義勇氣，對“人性是什么”“歷史是什么”等劃分政治思想派別的基本問題作出矚目回答，其價值深深影響了后世，盧梭堪稱現(xiàn)代法學(xué)史的翹楚先驅(qū)。

無論如何，瑕不掩瑜，《社會契約論》是當(dāng)之無愧的神作。盧梭用高度的法律智慧和極大的思想努力構(gòu)建并表達(dá)如何構(gòu)成一個科學(xué)的法治理念體系，所要解決的根本問題是如何正確認(rèn)識和處理國家、政府的本質(zhì)與角色及其與公民、社會的關(guān)系。盧梭《社會契約論》經(jīng)典之處主要體現(xiàn)在兩方面：第一，對18世紀(jì)以后的各國政治，尤其是法國大革命，具有重大影響，其《人權(quán)宣言》深刻地體現(xiàn)了《社會契約論》的精神；美國的獨立戰(zhàn)爭同樣深刻地體現(xiàn)了《社會契約論》的精神，其《獨立宣言》及其憲法的某些詞句，甚至是直接英譯自《社會契約論》的文本，更不必說其他國家。第二，對后世人物的影響，如法國大革命的主要領(lǐng)導(dǎo)人羅伯斯庇爾就直接引用盧梭在《社會契約論》中的論述來說明法國大革命的正當(dāng)性，康德、黑格爾、馬克思、杰佛遜、羅爾斯等政治思想家無不受到盧梭的《社會契約論》的影響。

綜上，值得一看，但耗時間精力很大，入坑慎重，需要潛心攻讀。我后悔讀《社會契約論》閱讀時間跨度過大，當(dāng)集尋離散時間以閱讀時，常常浮躁走神。寫昂我以后有機(jī)會再讀。

社會契約論讀后感【篇6】

“人生來是自由平等的，一個理想的社會應(yīng)建立在人與人之間的契約關(guān)系之上，國家是自由協(xié)議的產(chǎn)物，政府的權(quán)力來自民眾的認(rèn)可。一切主權(quán)和立法權(quán)都屬于人民的集合體，一旦政府濫權(quán)，人民就有權(quán)推翻它。”

可以說，《社會契約論》第一次如此清晰的描繪了人類社會應(yīng)有的完美圖景。它不是柏拉圖的“理想國”，不是托馬斯·莫爾的“烏托邦”，他完全站在歷史的角度，從現(xiàn)實出發(fā)，從公民、主權(quán)者、執(zhí)政者（政府）、法律和立法者這幾個角度，剖析解構(gòu)了人類社會的全部，給我們展示了人類社會應(yīng)該有的樣子。

也可得出來，盧梭大量借鑒了洛克和孟德斯鳩等人的理論，比如自然環(huán)境對社會制度的影響，財富和自由的分配方式等，一般來說，各類立法和社會體系必須因地制宜，根據(jù)不同的情況制定不同的法律、政策。這樣似乎看起來不是平等，但卻是最大的平等。

我們知道，公民作為自然人，進(jìn)入社會起就與其他所有人訂立了一項社會契約，他們放棄了身為自然人的部分自由，從而換取了和平、安寧、穩(wěn)定，總而言之，換取了他們的自由不被他人侵犯的權(quán)利。因此只要公民還在社會當(dāng)中享受這些權(quán)利，并且愿意繼續(xù)在這個社會當(dāng)中生存，社會契約就是永不能被打破的法則，否則他們就成為敵人。

我們知道，政府本身是不具備任何的權(quán)力和職能的，它的一切權(quán)力都是被主權(quán)者賦予并且是代為執(zhí)行的，假如有一個人站出來凌駕于人民之上，人民便不存在了。如果任何一個政府要求公民一味地?zé)o償奉送，整個民族都是瘋了。

我們知道了，法律是一切社會活動的準(zhǔn)繩和原則，不但是公民在社會當(dāng)中規(guī)范自己的唯一參照物，更是政府管理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。無論是所有人（民主制）、少數(shù)人（貴族制）還是一個人（君主制），只要他是在按照法律管理國家和社會，那么他就可以被視作一個好的政府。當(dāng)然法律可以規(guī)定特權(quán)，但卻不能將特權(quán)賦予某個具體的人或者某個階層。

遺憾的是，如盧梭所言，人類從未出現(xiàn)過真正的民主制，而且未來也絕對不會出現(xiàn)。因為多數(shù)人統(tǒng)治少數(shù)人，這本來就是違背自然規(guī)律的。所以，景觀人類社會可以有的最美好的圖景早已被如此詳盡的描繪出來，可是我們從來而且以后也大概沒有那般的幸運親眼看見這樣一副圖景的存在。

社會契約論讀后感【篇7】

我曾經(jīng)覺得盧梭是一個口是心非的人物。之所以給我這樣的感覺，源于他早年的一篇文章《論科學(xué)與藝術(shù)》。當(dāng)時第戎學(xué)院有獎?wù)鞔鹨粋€問題，即藝術(shù)和科學(xué)的復(fù)興有沒有改善人們的舉止和道德。盧梭的好友狄德羅建議他回答”不“，因為這樣的回答更容易得獎。最后，無論出于怎樣的動機(jī)，盧梭在他的這篇征文中，給出的答案是”科學(xué)與藝術(shù)的復(fù)興沒有改善人們的舉止和道德“。

在《論科學(xué)與藝術(shù)》中盧梭寫到：”在藝術(shù)還沒有塑成我們的風(fēng)格，沒有教會我們的情感使用一種造作的語言之前，我們的風(fēng)尚是粗俗的，然而卻是自然的；從舉止的不同，一眼就可看出性格的不同。那時候，人性根本上雖然不見得更好，然而人們卻很容易相互深入了解，因此可以找到他們自己的安全；而這種我們今天已不再能感到其價值的好處，就是得他們能很好地掩飾種種罪惡?！?/p>

然而從史料中不難發(fā)現(xiàn)，盧梭本人是極愛文學(xué)與音樂的。他譜寫過音樂作品，撰寫過音樂理論，希望成為在音樂領(lǐng)域有所作為。他曾寫過一個小文章標(biāo)題就是《我喜歡音樂》。

盧梭真的是口是心非嗎？如果他是這樣一個人，那么《社會契約論》的真知灼見，又是出于什么樣的動機(jī)呢？

盧梭在書寫《社會契約論》前，還寫過一本《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》。他在此書中將人類的不平等分為兩類，第一類是自然（生理）的不平等，由年齡、健康、體力以及智慧或心靈的性質(zhì)的不同而產(chǎn)生；第二類是精神上（政治上）的不平等，起因于一種協(xié)議。第二種不平等包括某一些人由于損害別人而得以享受的各種特權(quán)。

在《社會契約論》里，我認(rèn)為盧梭其實是針對上述的這兩個不平等，設(shè)計出他理想中的公約。

首先，他認(rèn)為公約可以改變自然（生理）的不平等，他說”公約不是摧毀自然的平等，反而是以道德的與法律的平等來代替自然造成的人與人之間的身體上的不平等?！吧鐣l約”保全“締約者為目的，使他們不因為年齡、健康、體力以及智慧或心靈的性質(zhì)不同，而在現(xiàn)實中遭遇不平等。

其次，他覺得要改變精神上（政治上）的不平等，就要改變過去的協(xié)議方式，”設(shè)計一種人類集合體，以用集體力量來保障每一個加盟的個體和他的財產(chǎn)。在這一集體中，個體雖然和整體聯(lián)系在一起，但依然自由如初，只聽從自己的意志。“

簡單言之，我覺得盧梭的社會契約，一方面要在自然（生理）方面，成為所有締約者的生存保障。另一方面，要在精神（政治）方面，不干涉?zhèn)€人的意志。

得出這樣的結(jié)論后，我覺得再讀《論科學(xué)與藝術(shù)》就有了一番新滋味。盧梭所處的18世紀(jì)法國社會，凡爾賽宮的皇室奢華風(fēng)氣統(tǒng)領(lǐng)著整個歐洲藝術(shù)的發(fā)展。不難發(fā)現(xiàn)，盧梭憎惡藝術(shù)，明確的說，應(yīng)該是憎惡皇室精神（政治）統(tǒng)治下的藝術(shù)。他說”今天更精致的研究與更細(xì)膩的趣味已經(jīng)把取悅的藝術(shù)歸結(jié)成一套原則了。我們的風(fēng)尚流行著一種邪惡而虛偽的一致性，每個人的精神仿佛都是在同一個模子里鑄出來的，禮節(jié)不斷地強(qiáng)迫著我們?！岸硪环矫?，盧梭喜愛對音樂與文學(xué)的喜愛，則是出自于對樸質(zhì)自然的追尋。他厭惡那些在精神統(tǒng)治下的藝術(shù)，他向往在自然中抒情高歌。

于是，我覺得盧梭不是一個口是心非的人。他的藝術(shù)觀、政治觀是一體的，它們都來源于盧梭對于社會的整體認(rèn)識與判斷。

盧梭認(rèn)識到社會的不平等分為自然（生理）方面和精神（政治）方面。他一方面認(rèn)為人們不應(yīng)該在精神方面被統(tǒng)治（藝術(shù)不應(yīng)該被風(fēng)格、矯飾化），另一方面他認(rèn)為要用社會契約來改善人在自然（生理）方面的不平等，從而保障人在精神層面能夠崇尚自然。

由此我聯(lián)想到，對于任何一個特定的社會、時代的文化、經(jīng)濟(jì)、政治狀況，都是一個不可分隔的整體。特定的經(jīng)濟(jì)、政治狀況，導(dǎo)致了特定的文化狀況；而社會對于文化的認(rèn)識，也必然反映了這個社會對于經(jīng)濟(jì)、政治的態(tài)度。

歐洲社會從百科全書式的混亂的18世紀(jì)到如今，藝術(shù)的面貌已經(jīng)全然改變。概念藝術(shù)、行為藝術(shù)的當(dāng)代藝術(shù)概念，一次次成為社會思潮的先鋒。我想這藝術(shù)面貌改變的背后，是社會的經(jīng)濟(jì)、政治狀況的深層變化吧。

我想起一個學(xué)景觀設(shè)計的朋友，曾經(jīng)跟我抱怨，中國現(xiàn)在景觀設(shè)計追求的簡約風(fēng)格，主要是照搬西方近現(xiàn)代極簡主義的風(fēng)格。但其實我們特別沒有根基，歐洲從幾個世紀(jì)前的繁冗奢華的巴洛克風(fēng)格，變化到今天的極簡主義，是幾百年的變遷里，一步步走過來的。我們不懂得蘊(yùn)含在這精煉的簡約線條背后的深刻的歷史，而只是基于風(fēng)格的簡單模仿。這必然是膚淺而流于形式的。

我覺得這個有些無奈的抱怨，背后實際上反映了當(dāng)下的社會狀況。我們的國家經(jīng)歷的現(xiàn)代化歷程，其路徑與歐洲是完全不同的。我們在流行風(fēng)格上對歐美的模仿，體現(xiàn)出的是這背后，在社會政治、經(jīng)濟(jì)體制現(xiàn)代化過程中的的全方位模仿。困惑的是，我們作為模仿者，到底要模仿什么。就如我的朋友所說的那樣，我們不懂得蘊(yùn)含在這精煉的簡約線條背后的深刻的歷史，而只是基于風(fēng)格的簡單借鑒。這必然是膚淺而流于形式的。所以，在這個意義上，我覺得我們要讀盧梭，不是在尋找一個通往現(xiàn)代化和諧社會的”現(xiàn)成“的契約，而是在讀他的痛苦和掙扎，反思他對社會的整套想法。盧梭告訴我們，社會的公約是基于人的自然（生理）的基本保障，社會公約不能干涉?zhèn)€人的精神（政治）意志。我想這是基礎(chǔ)，不同的社會各自在這個基礎(chǔ)上，根據(jù)其不同的發(fā)展路徑尋找現(xiàn)代化的道路。

那么，我們的社會讀透盧梭沒？盧梭的社會契約論思想有幾分在中國？

我想起前幾天一個朋友從日本回來，聊起日本當(dāng)下的文化發(fā)展。覺得各種稀奇古怪、甚至亂七八糟的東西，都有人在當(dāng)做職業(yè)非常認(rèn)真的弄，而且竟然弄得很好，只要有需求，無論多古怪，都會有相應(yīng)的東西來滿足（比如為宅男創(chuàng)造的午夜動漫和咖啡廳）。相比之下，中國要保守得多。主旋律藝術(shù)的色彩非常濃厚，主流和非主流的意識非常強(qiáng)烈。

雖然這種當(dāng)下文化上的差異沒有孰對孰錯，但我覺得從中還是能夠體會到，我們的社會還沒有讀懂盧梭。因為如果我們讀懂了，我們的社會有盧梭所述的某種公約，那么我們社會應(yīng)該會在文化上呈現(xiàn)出沒有主流、非主流之分的狀態(tài)。既然文化是如此，那么社會的其他方面，應(yīng)該也是吧。

盧梭說：”我們向往自由，但我們帶著鐐銬。“或許我們應(yīng)該對這副承載著歷史厚重感的鐐銬，有更深一點的領(lǐng)悟才好。

社會契約論讀后感【篇8】

由《社會契約論》引發(fā)的對完美社會的思考！

人的思想的起點應(yīng)該是哲學(xué)政治，要看到更深層次的文學(xué)生命力，對哲學(xué)的思考應(yīng)該是必不可少的。筆者從盧梭的《社會契約論》為起點，對完美社會應(yīng)該是什么樣的，展開了一些思考。

以盧梭人生而平等的觀點，自然人天然擁有一切權(quán)利，但由于單獨個體難以存活而訂立契約組成社會，旋即從“能做什么的自由”變成了“不能做什么的自由”，而人類真正的生命也從此開始。理性取代了本能，智慧戰(zhàn)勝了愚昧。公民組成了政治體，但政治體并不是公民需要服從的對象，因為政治體即是所有公民的公意。

訂立契約后，如何保存好建立起來的政治體，建立一個完美的社會，則是社會生活中最為重要的問題。

在讀了盧梭的《社會契約論》之后，筆者認(rèn)為對于現(xiàn)代世界來說，一個完美的社會，應(yīng)該有適合政治體且擁有權(quán)威的法律。訂立契約給了政治體生命，只有法律能給政治體以行動?，F(xiàn)代社會提到法律是一個社會的底線，從社會契約論來說，法律使社會權(quán)威得以保存。

法律來源于公意，只有普適的法律才是法律，它規(guī)定了公民的行為，保證了契約的延續(xù)。好的法律應(yīng)該是適合國情的，而且是不斷演化的，社會的發(fā)展情況不同，法律的規(guī)定也不盡相同，最終都需要符合公意的要求。在這個意義上來說，法律沒有最好的，只有最適合的。一個完美的社會里，應(yīng)該是立法權(quán)和行政權(quán)相分離的，立法的草擬交由智者，但絕不是當(dāng)權(quán)的智者，立法權(quán)只屬于人民，法律不斷地在調(diào)整中。法律是一個社會得以延續(xù)的保證，如若法律被踐踏，則社會也就不復(fù)存在，因為訂立契約以保生存的基石就失去了。

盧梭認(rèn)為在契約社會中，政府只是主權(quán)者與公民之間的一個中間體，只具有行政權(quán)，真正重要的是公民的公意。可是歷史告訴我們，一個好的政府對于社會的延續(xù)來說，無比重要。筆者認(rèn)為優(yōu)秀的政府應(yīng)該是經(jīng)過公民選舉產(chǎn)生的，并且受到公民定期合法集會的監(jiān)督，政府內(nèi)的團(tuán)體必須是多數(shù)，政府的力量不至于軟弱也不至于高于公意，政府的組織形式適合國情，政府的延續(xù)與否取決于公意，而且政府的規(guī)模應(yīng)該根據(jù)公民的規(guī)模成比例改變。在盧梭的看法中，公民越多政府的規(guī)模應(yīng)該越小，也就是力量應(yīng)該越緊縮。中國的民主集中制是符合這一觀點的，如果以中國這么大的領(lǐng)土面積和人口數(shù)量，反而寬松政府的力量，以盡量民主的方式執(zhí)政，那么行政效率低下不說，公意必會分化，個人意志和團(tuán)體意志沖擊公意，社會的基礎(chǔ)也就被動搖。但如果政府的團(tuán)體意志高于了公意，那么政治體也將難以為繼。

如果一切聽從于公意，那么公意會出錯嗎？盧梭認(rèn)為公民的公意不會錯，但會受到欺騙。也就是完全的民主是有風(fēng)險的。的確如此，大部分民眾的目光是短視的，眼前的利益和以后的收益中民眾總是選擇短期利益。智慧與學(xué)識的限制使得一部分民眾會讓公意走上彎路，所以選舉出來的具有權(quán)威的智者，也就是現(xiàn)代社會的政治精英們，更能做出理性的選擇。而如今日趨興起的民粹主義，正好是這種觀點的相反，認(rèn)為被忽略的大多數(shù)的聲音才是大部分公民的真正想法。所以到底是精英主義還是民粹主義能帶來更好的社會，我們難以下定論。

盧梭認(rèn)為沒有一個國家可以脫離宗教建立，宗教是維護(hù)政治體延續(xù)的工具。筆者認(rèn)為宗教這一詞可以擴(kuò)大到精神一詞。政治體的建立需要國家精神的支持，這有利于公意的堅定，將公民的精神追求同熱愛國家聯(lián)系起來，激起公民對國家的責(zé)任感。從道德和責(zé)任方面促使公民維護(hù)國家，促進(jìn)政治體的延續(xù)。但這種精神必須是寬容的，不是狹隘的，是為政治服務(wù)的，不是為政治所迫的。

簡言之，一個完美的社會是以公意為權(quán)威，以完善的、適用的法律為權(quán)威的捍衛(wèi)者；同時立法權(quán)與行政權(quán)分離，政府只作為公共力量的代理人，并始終受到公意的合法監(jiān)督；公意受到智者的引導(dǎo)，政府的組織形式根據(jù)國情所確立，由選舉所產(chǎn)生；公民的精神追求是有利于政治體的延續(xù)的這樣一個社會。

社會契約論讀后感【篇9】

“人生而自由，卻又無處不背負(fù)枷鎖”。這是本書開篇的名言，也是本書所有觀點的基礎(chǔ)。大部分的階級革命先驅(qū)者，都將“天賦人權(quán)”、“自由、平等、博愛”等作為核心思想，如美國獨立戰(zhàn)爭、英國光榮革命等，但唯有盧梭，在人人自由平等的基礎(chǔ)上，還提出了其需要遵從的一個基本制度，這個制度他用“社會契約”來解釋，我認(rèn)為，這正是《社會契約論》能夠高于其它論著，成為資產(chǎn)階級革命主要指導(dǎo)思想的原因。

是什么促使作者提出了這樣的觀點呢，縱觀人類社會的發(fā)展史，階級分化和剝削壓迫可謂是形影相伴，始終不離?！渡鐣跫s論》創(chuàng)作并發(fā)表于1762年，當(dāng)時法國正處于封建社會末期，在“君權(quán)神授”的政治理論下，社會有著嚴(yán)格的階級劃分，其中教士和貴族分屬第一、第二階級，他們的人數(shù)占了不到全國人口的5%，卻占有全國土地的35%，而且不負(fù)擔(dān)任何賦稅義務(wù)，國王路易十六正是他們政治上的總代表。而資產(chǎn)階級、廣大農(nóng)民、工場工人、手工業(yè)者和其他下層貧民構(gòu)成第三階級，他們雖然持有的生產(chǎn)力，占據(jù)著最多的人數(shù)，但無論在政治還是經(jīng)濟(jì)上都是被剝削的對象。由于第一、第二階級并不代表先進(jìn)生產(chǎn)力，僅僅是靠政治、軍事上的暴力維持統(tǒng)治，加之其揮霍無度，一度使法國陷入全國性的財政危機(jī)，為此國王路易十六曾召開過各階級參與的“三級會議”，當(dāng)會議開始時，第一、第二階級的代表身著華服從大門而進(jìn)，第三階級的代表卻只能身著布衣從邊門進(jìn)入，會上統(tǒng)治階級要求第三階級的代表上繳更多的稅收，卻對其提出的改善基本生活條件、政治地位等訴求避而不談。舊社會階級矛盾已經(jīng)達(dá)到頂峰，催生了伏爾泰、孟德斯鳩、盧梭等一大批思想家，他們揭露、批判舊制度的腐敗現(xiàn)象，反對專制制度，提出人生自由，而盧梭的《社會契約論》正是其中最有影響力的代表作之一。

沒有約束的自由，必將導(dǎo)致社會的混亂。我們不妨想象，當(dāng)一個人為了自己的自由去影響另一個人的自由時，必然會產(chǎn)生新的剝削和壓迫，這不但違背了平等的初衷，還將使社會關(guān)系進(jìn)一步倒退。盧梭的一生可謂顛簸流離，中晚年更是慘遭迫害，這使得他在書中向往一種公平的契約關(guān)系，并且用社會制度來加以維護(hù)和保障。

因此，盧梭認(rèn)為，人的自由是一種共同的自由，它依靠契約和權(quán)利來實現(xiàn)，只有這樣才能實現(xiàn)真正的平等。而契約和權(quán)利則通過社會實現(xiàn)，社會一詞在本書中指共同生活的人們通過各式各樣的社會關(guān)系聯(lián)合起來的集合。我們不妨試想原始社會，當(dāng)時的人類可以說是享有完全自主的自由，或者說是天然的自由，他的衣食住行全靠自己解決，與野獸并無太大區(qū)別。隨著個體的發(fā)展和外部環(huán)境的變化，個人的力量無法與自然對抗，必定會產(chǎn)生聯(lián)合的訴求，然而，在集體當(dāng)中，如果人人都只顧自己的自由，則必然會傷害到他人的利益，如此，設(shè)計一個兼顧群體利益的約定，以放棄個人的天然自由為前提，實現(xiàn)群體中每個人的共同的自由，這個約定我理解為作者所提倡的社會契約，而這種自由應(yīng)當(dāng)可以稱之為社會自由。

社會契約的體現(xiàn)，應(yīng)該是人人共同權(quán)利平等，人人付出人人得到回報，這在原文中也得到體現(xiàn)：“在一般意志的權(quán)威下我們每個人都把自己和自己的能力奉獻(xiàn)出來，在這一集體中，我們把每個加盟者都接受為不可分割的整體的一部分”。我認(rèn)為，實際上這與共產(chǎn)主義的理念不謀而合。盧梭認(rèn)為人失去了天然的自由，原因是因為生存的阻力超過了人自存所能運用的力量，轉(zhuǎn)而謀求社會的自由，其根本就是生產(chǎn)力無法滿足生存需要，而共產(chǎn)主義的核心理念便是社會產(chǎn)品極大豐富，人民精神境界極大提高，社會公共機(jī)構(gòu)非常發(fā)達(dá)，人與人的待遇差異和社會分工會完全消失，各盡所能，各取所需，實現(xiàn)群體社會下物質(zhì)和精神上的真正自由。

要實現(xiàn)這種層次的社會契約，一是需要一個集合體來確保各類協(xié)約的落實，盧梭在書中稱之為主權(quán)者或政體；二是需要社會中的人具有較高的道德標(biāo)準(zhǔn)，能夠貫徹民主政治的理念?，F(xiàn)在是全球互通時代，這里的“人”，既可以指個體，也可以指群體，也可以指國家。例如說，最近的伊朗核制裁事件、南海主權(quán)事件等，其根本都是以美國為首的個體，為了擴(kuò)大自己的利益，侵害他國個體的利益，以民主之名，行侵略之實，違反了社會契約精神，而作為保障社會契約的集合體-聯(lián)合國組織，則淪落成為它的工具，失去了自身的公平公正，這也證明，當(dāng)前資本主義國家所謂的民主社會只是一個笑談，實際上則是第一第二世界的國家在不斷剝削壓迫第三世界國家，這與十八世紀(jì)的法國何其相似。

地球還不是一個統(tǒng)一的整體，國與國之間形成了一個大的社會，早在立國之初，中華人民共和國便提出了對外相互尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整、互不侵犯、互不干涉內(nèi)政、平等互利、和平共處的五項原則，對內(nèi)則是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下多黨執(zhí)政的執(zhí)政方針，加上以人民代表大會制度為基礎(chǔ)的根本政治制度，這也可以看成是一種層次的社會契約，是我國在共產(chǎn)主義道路上不斷探索的偉大成果。

《社會契約論》作為十八世紀(jì)的作品，雖然全書不足10萬字，但卻是一本通篇閃耀著思想火花的，具有前瞻性和啟蒙性的偉大著作。資產(chǎn)階級以它為指導(dǎo)思想進(jìn)行了資產(chǎn)階級革命，但是由于其自身的階級局限性，并沒有能真正掌握貫徹它的精髓。該書的核心思想即便是在今天也依然極具參考性，通過對它的學(xué)習(xí)，必將對本人今后的工作產(chǎn)生積極的作用。

社會契約論讀后感【篇10】

讀《社會契約論》讀后感2000字：

在寫讀書筆記之前，先感謝一下還在床上睡覺的洪偉，感謝他從20號開始就收留我跟他一起“學(xué)習(xí)”，幫我省去了很多麻煩，帶我看了廈大開闊了眼界。希望他拿著我“兩千多”塊的禮物，早睡早起、早日成才，給我介紹一個億標(biāo)的的案源。

離開故鄉(xiāng)，離開父母，我是不情愿的。不是我長不大，是我覺得虧欠他們太多。

我也忘記什么時候開始看這本書了，應(yīng)該是2018年的那個暑假吧，帶了看了一半的《西方哲學(xué)簡史》和《社會契約論》回來。時間不算太久，但是該忘記的也忘記了，剛好今天坐動車去上海，所以就愉快的開始重新看點東西寫一寫。如果有什么硬傷，希望看過這本書的朋友能及時指出來，定虛心接受、查證就改。希望記得的能有些用吧。

個人覺得，《社會契約論》這本書理解起來，并不是很困難，因為盧梭更多的是以介紹的口吻，或者說得比較低賤一點的，就是兜售的口吻，在推銷自己的方案。如果不能讓更多的人理解，那么就沒法良好的營銷。所以說，這本書其實并不難理解。但需要注意兩點，第一是得先看《論人類不平等的起源與基礎(chǔ)》，第二是不要帶著任何既定的思想或者已有的模式去代入，換而言之就是，請你以一張白紙的純潔去接受這本書筆墨的渲染。因為，馬后炮和肆意解讀，一是可笑，二是無意義。

事實上，盧梭先生一方面在為《論人類不平等的起源與基礎(chǔ)》找解決方案，另一方面則是在對政府這一概念的原理進(jìn)行分析。首先，其在第一卷，承接了其姊妹篇的內(nèi)容并解釋了后文主要涉及的名詞，如社會公約、主權(quán)者、最初的決定等等。接著，其開始在第二卷撰寫其的核心內(nèi)容，人民、主權(quán)、公意和法律，以及其方案的原理和可行性。再者，其根據(jù)第二卷的原理，開始在第三卷提出自己的主張，各類政府及其形式，以及應(yīng)對他們的限制。最后，在第四章講到整個政府的各種制度。

無論是對各種政府形式，還是各種制度的內(nèi)容，我就不在此處贅言，書里講得非常清楚。但是有一點是可以看出來，盧梭很欣賞斯巴達(dá)模式，他認(rèn)為斯巴達(dá)模式就是公意表達(dá)的最高境界。顯然，在現(xiàn)代社會是不這么認(rèn)為的。當(dāng)然，我們也不能因此否定其的觀點。在這里，我想討論的是公意這種東西，是否如盧梭所言，永遠(yuǎn)正確，不可能錯誤。

我們來看看盧梭是這么解釋這個問題，他認(rèn)為，在沒有派系之分的情況下，公意永遠(yuǎn)是公正的，因為人民不可能做出不利于自己的事，而如果有的話，那么肯定存在政府對于人民的欺騙或者是沒有讓人民進(jìn)行充分的討論。可以總結(jié)，盧梭認(rèn)為，沒有派系、沒有政府的欺騙、以及充分的討論，那么公意就永遠(yuǎn)是公正的。顯然，如果按他所言，你會覺得，是啊，公意不同于眾意，還是挺簡單的嘛?？上У氖牵@不是單純的概念區(qū)別。就好像法考的標(biāo)準(zhǔn)答案，很多時候并不是實務(wù)中最終的結(jié)果，但是也不能說錯。以下提出的只是我的一些看法。

首先，沒有派系之分。這個條件，就是完全脫離獸性的條件。因為從動物上便可以看出，自然就賦予了他們與生俱來的派系之分。族群與族群之間，族群內(nèi)部之間，無處不存在所謂的派系。反觀自稱脫離動物的人類，還是那一句老話，有人的地方就有江湖，有人的地方就有站隊。顯然，還是派系的斗爭。而對于一個國家更是如此，政府明著暗著的各種派系是家常便飯，這也無須多言。事實上，派系之分和國家之分、民族之分都是同一種觀念產(chǎn)生的結(jié)果。我并不認(rèn)為這是一種好的觀點，那就是“找茬”。由于人聯(lián)想的能力（《人論》中有論證），人通過一開始認(rèn)識的東西聯(lián)想后知的東西，最終通過他們的不同，來記憶。沒錯，對于學(xué)習(xí)而言，是一種非常好的方法，但對整個社會而言，卻不盡人意。過分的強(qiáng)調(diào)差別，會讓人忘記了共同，這也是為何“求同存異”的理念提出的可貴。因為，正是因為過分的強(qiáng)調(diào)差異，讓我們忘記了我們都是人，比如說納粹時期的德國，他們就認(rèn)為猶太人不是人，是罪孽，是臟東西。這也是在法西斯政權(quán)下過分被強(qiáng)調(diào)差異，而忘記了、甚至被篡改了根本的后果。因此，如果要達(dá)到這個條件，可能國家、政黨的概念都已經(jīng)灰飛煙滅了。

接著，沒有政府的欺騙。首先，這個很難實現(xiàn)，因為政府應(yīng)有其保密的內(nèi)容，不然這對于抵御外侵，是非常不利的。況且，即使沒有政府的欺騙，人民最終做出的也不一定會是正確的，尤其是在一些專業(yè)性比較強(qiáng)的問題，即使他們涉及面再逛，也不宜由所謂的公意來決定。例如很多法律的內(nèi)容，對于一般的人民而言，他們認(rèn)為天經(jīng)地義。而對于有一定法律素養(yǎng)的人看來，就覺得簡直是無稽之談。因為，在這一類專業(yè)問題面前，公意是沒有體系性和全面性的。公意只是單獨的，一次又一次的，剝離開的選擇。人民所做一個又一個的選擇，都是獨立的。

最后，是人民進(jìn)行充分討論?？梢钥闯?，這只適合人口基數(shù)較小的國家，因為如果要讓基數(shù)大的國家進(jìn)行充分的討論，可能還沒討論完，問題就發(fā)展到了無法挽回的情形了。但是，這也不是完全不可行。對于一些關(guān)乎國家未來幾年，或者十幾年的大事。在能把控局面的情況下，進(jìn)行全人民的充分討論，還是可以的。

由于，公眾號是一個公開的場所，我所能說的，就只能是這些了。可能我的這些疑惑，都是因為我沒法完全理解盧梭先生的理論吧。因為，每個解決方案總不能盡善盡美，總會有或多或少的問題，但是，只要能自圓其說，在實踐中慢慢修補(bǔ)，或許就是一個不錯的方案。

行了，我又困了，我要去睡覺了，還有兩小時到站，抓緊時間困（閩南語：睡）一下。

社會契約論讀后感【篇11】

什么是社會契約？在社會初創(chuàng)之時，人們?yōu)榱四撤N利益而自愿的結(jié)合在一起，以維護(hù)整個集體的共同利益，也就是共同體中每個人的利益。在這個共同體形成的時候，每個成員也就等同于以犧牲自己天然的自由而換取了在集體中的自由，也就等同于每個成員都將自己的一切轉(zhuǎn)讓給了集體。這就相當(dāng)于集體中的每個成員，分別與其他成員締結(jié)了約定。而這個集體，就是社會；他們之間的約定，便是社會契約。

盧梭在《社會契約論》第一卷·第六章“論社會公約”中談到了社會公約形成的必要條件，以及社會公約存在的合理性基礎(chǔ):“然而人類既不能產(chǎn)生新的力量，而只能是結(jié)合并運用已有的力；所以人類便沒有別的辦法可以自存，除非是集合起來形成一種力量的總和才能夠克服這種阻力，由一個唯一的動力把他們發(fā)動起來，并使他們共同協(xié)作?！边@里需要強(qiáng)調(diào)的是，這一集合的形成是自發(fā)的，而不是被迫的；是平等的，而不是專制的。每一個締約者在本質(zhì)上都是平等的。盧梭說:“我們每個人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)下，并且我們在共同體中接納每一個成員作為全體之不可分割的一部分?！比藗冊谶@樣一個集體中所獲得的權(quán)利，既是集體的權(quán)利，也是自身所本應(yīng)享有卻讓渡給集體的權(quán)利。

由此可見，社會契約的本質(zhì)是人們?yōu)榱松娑园l(fā)形成的集體所達(dá)成的約定，而社會契約的精神則是自由和平等。

社會契約論讀后感【篇12】

《社會契約論》全書分為四卷。依據(jù)伏漢(C·E·Vaughan)本的注釋，第一卷討論的是人類怎樣由自然狀態(tài)過渡到政治狀態(tài)，以及公約的根本條件是什么;第二卷討論的是立法;第三卷討論的是政治法，即政府的形式;第四卷則是繼續(xù)討論政治法，并闡明鞏固國家體制的方法。我在寫作本文時閱讀至第三卷第一章，以下就這已閱讀過的半部書來談?wù)勛约旱母惺堋?/p>

盧梭在第一卷里便開宗明旨地提出了“人生而自由”這一觀點。他認(rèn)為奴隸制是很荒謬與不可思議的，因為沒有一個擁有健全理智的人會去無償?shù)胤瞰I(xiàn)自己。同時他駁斥了格老秀斯和其他一些人從戰(zhàn)爭里籀引出奴役權(quán)的觀點：他認(rèn)為戰(zhàn)爭只能是國與國之間的一種關(guān)系，一國的成員為了摧毀敵國而殺死敵國的成員，而一旦當(dāng)對方放下武器投降后，就不再是敵人了，于是別人也就不再對這些投降的個人再握有生殺之權(quán)。所以那些認(rèn)為在戰(zhàn)爭中能夠以別人的自由來贖取對方生命的看法是完全沒有道理的。

在論述完以上這些觀點后，盧梭提到了這本書最核心的一個論點，即存在著一個社會公約。對這個社會公約，盧梭認(rèn)為是與“人生而自由”的觀點相一致的.。人們在簽訂社會公約后并未改變其自由的本質(zhì)，而是將原有的自然屬性的自由轉(zhuǎn)化為了社會屬性的自由。何謂自由?盧梭的原話是“唯有服從人們自己為自己所規(guī)定的法律才是自由”。我贊同這一看法：當(dāng)人類在原始社會憑著最原始的欲望而行動時，并不是完整的自由，那是盧梭談到的“天然的自由”;而當(dāng)人類真正有了理性，可以通過自己的意志來給自己設(shè)定一個限制并加以遵守時，這時的人類才是真正獲得了自由。那是一種可以完全掌握自身的欣喜，是為了人類不再是被原始欲望驅(qū)動的動物的歡愉。

當(dāng)然，盧梭似乎在這個問題上也存在一些認(rèn)識的矛盾。在本書第三卷第一章里他寫到：“國家越擴(kuò)大則自由就越縮小”。照我看來，這似乎是又走到自己的對立面去反認(rèn)為遵守法律是不自由的。這也許是個悖論，因為人們真的很難去界定自由與不自由的界限，這也是數(shù)百年來思想家們爭論的緣由。

盧梭很推崇公意，他甚至認(rèn)為公意是絕不會犯錯的。我在最初閱讀時就感到很困惑，覺得這樣“迷信”公意會釀成“多數(shù)人的暴政”?？杀R梭先生之后就給出了解釋，他認(rèn)為公意不是眾意，兩者有很大的區(qū)別——公意只著眼于公共利益，而眾意則是指著眼于私人的利益。這樣我們就可以理解，公意并不會造成“多數(shù)人的暴政”，因為尊重公意并非就是“少數(shù)服從多數(shù)”。至于如何表達(dá)公意，盧梭認(rèn)為最好是國家內(nèi)沒有派系的存在，如果難以實現(xiàn)，那么退而求其次應(yīng)該盡可能繁殖派系數(shù)量并防止它們之間的不平等。在我看來，這是至關(guān)重要的一個道理，即一切的民主自由建立的基礎(chǔ)應(yīng)該是制衡。

我以前對民主的概念很模糊，似乎投票選舉就是民主。但事實上，在某一個集團(tuán)特別龐大的情況下，投票反映的只是某一個集團(tuán)的意志。這種個別意志就會掩人耳目地成為了公意，并且對全體成員施以影響。這樣的情況下，民主只不過是幌子，而絲毫沒有給人們帶來實質(zhì)的好處。所謂制衡，則是能讓少數(shù)派、能讓所有人發(fā)出聲音，能像盧梭說的那樣，防止一個集團(tuán)獨大。當(dāng)各種意見繽紛多彩匯聚在一起，這時候再全面加以考慮，才能夠真正得到公意。這個過程顯然耗時長久工作量巨大，這也就是真正的民主國家為什么辦事效率不高難以“集中力量辦大事”的關(guān)鍵所在。

盧梭先生還談到了法律，他認(rèn)為法律即公意的行為，也就是說法律就是公意的具體表現(xiàn)。至于立法者，盧梭認(rèn)為那應(yīng)該由一位(或許是幾位)“非凡人物”來擔(dān)任。他不贊同號令法律的同時還號令人。所以照我看來，在我們國家，國務(wù)院依照法律賦予的權(quán)力來制定的行政法規(guī)是不應(yīng)該稱其為法律的。因為那不是公意的體現(xiàn)，難以貫徹公正的原則。而反過頭來看我國的立法工作，立法是由全國人大法工委來進(jìn)行的，但是制訂過程中卻存在國務(wù)院各部委的力量角逐。一部法律的最終誕生，其中很大一部分的內(nèi)容受到了行政力量的干擾，這里面體現(xiàn)的也不是公意，而是政府中的部門利益。

在第二卷里，盧梭先生花費了很大的篇幅去論述人民。針對之前對立法者的論述他進(jìn)行了補(bǔ)充，他并不認(rèn)為立法者單純從“好法律”的角度去立法，而更應(yīng)事先考察他要為之立法的那些人民們是否適宜接受法律。他說：“大多數(shù)民族，猶如個人一樣，只有在青春時代才是馴服的;他們年紀(jì)大了，就變成無法矯正的了。當(dāng)風(fēng)俗一旦確立，偏見一旦生根，再想加以改造就是一件危險而徒勞的事情了”，我們中國最引以為自豪的即我們是千年文明古國，殊不知這綿長的歲月里我們亦是積累下了無數(shù)的偏見。時至今日，我們再想要拋開歷史的包袱重建一個民眾能夠接受的全新法律體系，恐非易事。

在第九章論人民(續(xù))里有這樣一段話：“距離愈遠(yuǎn)，行政也就愈發(fā)困難，正好像一個杠桿愈長則其頂端的分量也就會愈重?！北R梭之后還提到了同一個法律難以適用于不同的地區(qū)，人民會對自己龐大的國家里那些永不見面的陌生同胞公民們?nèi)狈Ω星?。我很認(rèn)同盧梭的這一觀點。在我看來，中國的國土面積如此廣闊，各地的風(fēng)俗習(xí)慣又各不相同，既然我們可以設(shè)置民族自治區(qū)、自治州乃至自治縣、鄉(xiāng)，為什么不可以推行聯(lián)邦制來賦予地區(qū)以更大的自主權(quán)呢?我依稀記得有人說中國若是推行聯(lián)邦制，那國家馬上會肢解崩析。這是種完全沒有理論依據(jù)的看法，當(dāng)初推行改革開放政策時還有人提是資本主義復(fù)辟，而今我們再去看這樣的論調(diào)，是否顯得可笑呢?其實這樣的討論早在清末民初便存在，當(dāng)時關(guān)于“聯(lián)省自治”的思想以及廣東陳炯明的民主聯(lián)邦制方案，都屬于這其中的內(nèi)容。我并沒有對這一問題有更深入的思考，但對這樣的想法提出感到很欣喜，這似乎為解決中國目前的問題提供了一條全新的道路。

盧梭的觀點亦有我不以為然的，譬如他對“好政府”的論述。他說“在其治下公民人數(shù)繁殖和增長最多的，就確實無疑地是最好的政府”。我以為這種看法未免過于片面。因為在第一卷第六章里，盧梭是認(rèn)為公民、人民、臣民、主權(quán)者這些概念都是相互通用的。若是這樣，僅以盡可能多地繁殖人民數(shù)量那么作為政府的基本職責(zé)，那政府實在是太輕松了。除非將公民這一概念嚴(yán)格定義，認(rèn)為其所指的應(yīng)該是具有社會擔(dān)當(dāng)、明確個人權(quán)利義務(wù)并能積極參政議政的個體。一個國家的政府能不依靠外力，自我培養(yǎng)和吸引進(jìn)入盡可能多這樣的人，那才算是一個好政府。